Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-5121/2022;) ~ М-4330/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

истца – Казаева Ю.И.

представителя ответчика МВД РФ – ФИО5 (по доверенности),

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску Казаева Юрия Ивановича к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

установил:

Казаев Ю.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Для подготовки данного искового заявления им понесены расходы в размере 3000 рублей. Кроме того, в результате необоснованной попытки привлечения его к административной ответственности и незаконного административного преследования ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела он нервничал и переживал, на почве чего у него возникла бессонница и состояние постоянного стресса.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, инспектор ДПС ГУ МВД по     <адрес> ФИО4, ГУ МВД России по <адрес>.

         Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

         Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он очень сильно переживал, так как ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а у него на иждивении двое детей, он является водителем, боялся, что может остаться без заработка.

Представитель ответчика МВД РФ - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, считал расходы на представителя завышенными.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

         В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

         В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 100 п. 11 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобам граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и с компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении                     ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода 3 роты сержантом ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В постановлении указано, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не является достаточной для безусловного выводы о наличии в деянии     ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения. К протоколу прилагался фото рапорт, однако, по запросу суда данный фото рапорт, полная видеозапись оформленного административного правонарушения, письменные пояснения сотрудников представлены не были.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату ФИО6 15 000 рублей за юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату ФИО6 3000 рублей за подготовку документов и искового заявления о взыскании убытков.

        Таким образом, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывая, что неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

         Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов; направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституций Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе и по составлению искового заявления о взыскании данных убытков, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания, в которых принимал участие представитель          ФИО1), принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца в счет возмещения убытков 10 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении адвоката и расходов на представителя по взысканию убытков в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

          Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

        Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.04.2022                       г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, возбужденное на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты сержантом ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещения и компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствие вины должностного лица ответчиком не представлено. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не являлась достаточной для безусловного вывода о наличии в деянии ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения. К протоколу прилагался фото рапорт, однако, по запросу суда данный фото рапорт, полная видеозапись оформленного административного правонарушения, письменные пояснения сотрудников представлены не были.

Прекращение административного производства в отношении истца ФИО1 свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

В связи с тем, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными виновными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, требования разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

        С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации не имеется, исходя из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаева Ю.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3614 979896) убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                              А.Ю. Новак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                              А.Ю. Новак