Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 ~ М-387/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-615 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Хубежовой М.Д. – Сабирзянова А.Р. (доверенность № 63/53-н/63-2018-2-376 от 16.03.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Хубежовой М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Хубежовой М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26.06.2017 г. в г. Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 210740 г/н ... под управлением Х., автомобиля марки BMW X6 г/н ... под управлением У., принадлежащего ответчику Хубежовой М.Д.

Виновным в совершении ДТП признан Х.

Согласно справке о ДТП от 26.06.2017 г. автомобиль Хубежовой М.Д. имел описанные в соответствующей графе механические повреждения.

Хубежова М.Д. в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (полис серии ЕЕЕ № 0727471342). По данному заявлению было заведено выплатное дело, которому присвоен номер 018/17-48-02803.

22.08.2017 г. АО «ГСК «Югория» составлен страховой акт и 23.08.2017 г. осуществлена выплата страхового возмещения Хубежовой М.Д. в размере 117400 рублей.

В связи с тем, что при осмотре автомобиля ответчика у специалиста АО «ГСК «Югория» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля, АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле Хубежовой М.Д.

В АО «ГСК «Югория» поступило заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которого выявленные при осмотрах 10.08.2017 г. и 25.08.2017 г. повреждения на автомобиле марки BMW X6 г/н ..., не соответствуют заявленным событиям ДТП от 26.06.2017 г.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», полагает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем полученная сумма возмещения в размере 117400 рублей является неосновательным обогащением, которую он и просит взыскать с ответчика Хубежовой М.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель ответчика Сабирзянов А.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, и 23.08.2017 г. добровольно выплатило Хубежовой М.Д. страховое возмещение в размере 117400 рублей, факт ДТП никем не оспаривался.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ГСК «Югория» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Хубежова М.Д. по прямому урегулированию убытков обратилась к истцу АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему 26.06.2017 г. (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП, выданной 26.06.2017 г. ОБ ДПС ГИБДД, на ул. Параллельной, 1 в г. Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 210740 г/н ... под управлением Х., автомобиля марки BMW X6 г/н ... под управлением У., принадлежащего на праве собственности ответчику Хубежовой М.Д. (л.д. 13).

По факту ДТП Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлен факт нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 14).

В результате данного ДТП транспортному средству марки BMW X6 г/н ... были причинены механические повреждения.

На основании страхового акта № 018/17-48-02803/01/06 ПВУ от 22.08.2017 г. АО «ГСК «Югория» за вред, причиненный транспортному средству марки BMW X6 г/н ..., произвело выплату в добровольном порядке в размере 117400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15829 от 23.08.2017 г. (л.д. 22).

Хубежова М.Д. согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в большем размере не обращалась.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 20.03.2018 г. была назначена судебная экспертиза транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, заключением эксперта АО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» № 28-03-18-1 от 13.04.2018 г. определены комплекс повреждений и степень ремонтных воздействий транспортного средства марки BMW X6 г/н ..., относящихся к ДТП от 26.06.2017 г., а именно: повреждения, расположенные на переднем бампере (в зоне № 1), на задней левой двери и заднем левом крыле (в зоне № 2), могут соответствовать установленному механизму и обстоятельствам столкновения автомобиля BMW X6 г/н ... с автомобилем ВАЗ 210740 г/н ...

Повреждения автомобиля BMW X6 г/н ..., а именно: облицовка переднего бампера (вне зоны № 1), фары левой, переднего левого крыла, накладок заднего бампера имеют различный механизм направления образования повреждений, расположены в различных областях и имеют различный временной промежуток следообразования, т.е. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2017 г.

Повреждения нижней части (днища) автомобиля BMW X6 г/н ... расположены в одной установленной зоне (при крене автомобиля), имеют одно направление образований спереди назад по ходу движения, имеют признаки контакта с абразивной поверхностью – железобетонной конструкцией сливной (дренажной) канавы, т.е. могут соответствовать механизму и обстоятельства ДТП от 26.06.2017 г.

Согласно выводам заключения эксперта АО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» № 28-03-18-1 от 13.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа при обстоятельствах ДТП от 26.06.2017 г. составила 218100 рублей (л.д. 93- 117).

Письменные доводы представителя истца о необоснованности экспертизы АО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» № 28-03-18-1 от 13.04.2018 г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Автомобиль ответчика был осмотрен экспертом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта АО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» № 28-03-18-1 от 13.04.2018 г., поскольку отчет выполнен по единой методике, при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень.

Ссылки представителя истца на необходимость принятия судом во внимание рецензии ООО МЭЦ «Стандарт оценка» на судебную экспертизу, суд отклоняет, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Проведение по делу допроса эксперта для дополнительного обоснования его доводов суд также считает необоснованными, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных судебным экспертом выводов, письменные доводы представителя истца не содержат. Назначение повторной (дополнительной) экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают представителя истца по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой истцом отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку страховая выплата Хубежовой М.Д. была выплачена истцом в добровольном порядке на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный платеж не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, основания для возврата истцу полученных Хубежовой М.Д. денежных средств отсутствуют. Доказательств незаконной выплаты страхового возмещения Хубежовой М.Д. материалы дела не содержат.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

АО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-03-18-1 от 13.04.2018 г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Хубежову М.Д. От ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей с АО «ГСК «Югория». Оплата ответчиком судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № 120 от 09.04.2018 г. (л.д. 131).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с истца АО «ГСК «Югория» в пользу Хубежовой М.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Хубежовой М.Д. юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 132). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении иска к Хубежовой М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 400 рублей, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Хубежовой М.Д. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, а всего – 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.05.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская