Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2013 ~ М-766/2013 от 25.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Подгорному А.В., Подгорной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и присуждении заложенного имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Подгорному А.В., Подгорной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и присуждении заложенного имущества в натуре.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Подгорным А.В. и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля LADA 217230 PRIORA, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения указанного кредита, между Подгорной Г.В. и Банком был заключен договор поручительства № Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Подгорным А.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № Согласно с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты на него ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа.

Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

В связи с этим, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков с Подгорного А.В., Подгорной Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый., в счет погашения образовавшейся задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков с Подгорного А.В., Подгорной Г.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., присудить имущество в натуре - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-вишневый в счет погашения задолженности по кредитному договору по рыночной стоимости <данные изъяты> руб., установленной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Попов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указывая на то, что ответчик Подгорный А.В.не исполняет свои обязательства по кредитному договору, автомобиль находится в его пользовании.

Ответчик Подгорный А.В. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик Подгорный А.В. не возражал против заявленных банком требований, указывая о том, что действительно получил в банке кредит на приобретение автомобиля. Однако, в связи с трудным финансовым положением и проблемами со здоровьем перестал выполнять принятые на себя обязательства, и не оплачивал платежи по кредиту.

Ответчик Подгорная Г.В., представители третьих лиц ОАО «Красноярск-Лада», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст.349 ГК РФпредусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, по правилам ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Подгорным А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Подгорному А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Подгорный А.В. принял на себя обязательство своевременно производить погашение кредита в виде минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.10 договора).

В соответствии с п.18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов, в случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. При этом, размер платы по просроченным платежам составляет <данные изъяты>% от непогашенной суммы (повышенные проценты) за каждый день просрочки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, повышенными процентами, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Подгорный А.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – сумму займа и проценты не возвращает, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Подгорного А.В. суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Подгорной Г.В. и Банком был заключен договор поручительства № согласно п.1 которого поручитель Подгорная Г.В. обязалась солидарно с заемщиком Подгорным А.В. отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком Подгорным А.В. своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования к поручителю Подгорной Г.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к следующему:

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Подгорного А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых:текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам срочным процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Указанный расчет судом принимается, он не был оспорен ответчиком, Подгорный А.В. не представил своего расчета, либо каких-либо возражений на заявленные требования. В указанной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о присуждении имущества в натуре в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 20 кредитного договора, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В обеспечение принятых на себя обязательств между Банком и Подгорным А.В. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.15 договора), а также, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п.17 договора).

Согласно п.19.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п.17 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Пунктом 19.3 договора предусмотрено, что реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления, и при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. Из п.19.4 договора следует, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным или иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Из дела видно, что автомобиль приобретен Подгорным А.В. на кредитные средства истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переведенные Банком ОАО «Красноярск - Лада» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Подгорного А.В. в счет оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля ( <данные изъяты>. – страховая премия по договору страхования АВТОКАСКО, <данные изъяты> руб. –страховая премия по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к КД), и принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено данными, указанными в ПТС (л.д.31-32), платежных поручениях (39-41).

Судом установлено, что ответчикомПодгорным А.В.взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Платежи неоднократно вносились с нарушением установленного кредитным договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам Подгорному А.В., ПодгорнойГ.В. были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у банка появилось право требовать обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном или судебном порядке.

Между тем, в соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, осуществляется за счет стоимости предмета залога, а не путем его передачи в натуре.

Согласно ч.1 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку требования банка, которые заявлены в формулировке о взыскании денежных средств путем присуждения имущества в натуре ( учитывая, что банк настаивает на удовлетворении требований именно в такой формулировке, и не желает получить стоимость заложенного имущества после его реализации на публичных торгах), противоречат положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, осуществляется за счет стоимости предмета залога, а не путем его передачи, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Подгорному А.В., Подгорной Г.В. Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подгорного А.В., Подгорной Г.В. Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины взыскать с Подгорного А.В., Подгорной Г.В. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Иванова