Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2018 ~ М-5728/2018 от 06.09.2018

УИД 66RS0003-01-2018-005698-46

Дело № 2-6281/18 Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрябец Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкрябец С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 28 августа 2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 30/1, с участием автомобиля «Хендэ Туссон», г/н ***, под управлением Алиева Э.В., и автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Комлевой Н.С. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Туссон Алиев Э.В. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была. *** между Брусовым К.А. и Шкрябец С.В. заключен договор цессии ***. *** был проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 200 руб., стоимость услуг по оценке – 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 700 руб., убытки в размере 15000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 146800 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 506 руб., штраф.

Истец Шкрябец С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Шкрябец С.В. – Ковалев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. В то же время из материалов дела усматривается, что автомобиль передвигался из г. Екатеринбурга в г. Сухой Лог, однако документов об использовании автоэвакуатора не представлено. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимальных.

Третьи лица Брусов К.А., Алиев Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28 августа 2016 г. в 12 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 30/1, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Туссон», г/н ***, под управлением Алиева Э.В., и автомобиля «Форд Фокус», г/н У 549 ВО 96, под управлением Комлевой Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Алиевым Э.В. п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Автомобиль «Форд Фокус», г/н ***, на момент ДТП принадлежал Брусову К.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Алиева Э.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего Брусова К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Брусова К.А. о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. При этом к заявлению приложено уведомление о том, что повреждения автомобиля запрещают эксплуатацию ТС, в связи с чем осмотр просит произвести по месту нахождения ТС по адресу: ***.

ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему телеграмму-уведомление о проведении осмотра по адресу: ***. Автомобиль на осмотр не представлен.

Письмом от *** *** в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

*** между Брусовым К.А. (цедент) и Шкрябец С.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Шкрябец С.В. принял в полном объеме право требования по договору страхования *** с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему ***

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю, Брусов К.А. обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения № *** от ***, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 83 200 руб., размер затрат на эксперта – 15 000 руб.

*** в страховую компанию поступила претензия Шкрябец С.В.

Письмом от *** *** истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Курочкина Д.Э. (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н ***, с учетом износа может составлять 80 700 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 56, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключения эксперта Курочкина Д.Э. ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России *** от ***

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 80 700 руб.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 80 700 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. При этом истец ссылается на наличие повреждений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, а именно, на повреждение фонаря заднего хода.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Согласно акту осмотра от ***, представленному истцом, фонарь заднего хода имеет деформации и царапины, следовательно, нельзя говорить о том, что он не может работать в установленном режиме.

Из представленных документов не следует, что имеющиеся повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что с места ДТП в г. Екатеринбурге автомобиль не мог самостоятельно двигаться к месту стоянки в г. Сухой Лог.

Также из акта осмотра от *** следует, что осмотр производился по адресу: ***, в то время как истец в уведомлении страховщику указывает, что автомобиль находится по адресу: ***.

Таким образом, страховщику были представлены недостоверные сведения. Доказательств того, что автомобиль не мог добраться самостоятельно с места ДТП к месту стоянки, а также с места стоянки к месту осмотра, истец не представил суду. Такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца, направленных на умышленное затягивание рассмотрение страхового случая и искусственное создание препятствий для своевременного осмотра автомобиля страховщиком и производства выплат.

Таким образом, в нарушение положений п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 и штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку, как установлено судом, ответчик в установленные законом сроки направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно положениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Шкрябец С.В. уплачена государственная пошлина в размере 9 506 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ***

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 071 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, *** определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на Шкрябец С.В.

В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с результатами судебной экспертизы, были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 80 700 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального законодательства учитываются лишь размер заявленных и удовлетворенных имущественных требований, неимущественные требования (компенсация морального вреда), сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка и взысканные судебные расходы во внимание не принимаются.

В суд от экспертной организации поступила квитанция, согласно которой стоимость проведенной экспертизы составила 10 600 руб. 00 коп.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату Шкрябец С.В. проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования Шкрябец С.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 80 700 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 600 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкрябец Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкрябец Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 80 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлины в размере 3 071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина