Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2013 ~ М-518/2013 от 05.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием прокурора Джаубатыровой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ципура А.В. к ОАО «Росгосстрах», ГУ МВД РФ по Самарской области о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ципура А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», ГУ МВД РФ по Самарской области о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что находясь в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжкого вреда здоровью отдела по раскрытию тяжкого вреда здоровью и половых преступлений ОРЧ КМ по линии уголовного розыска №, ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области, был уволен из органов внутренних дел, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлен инвалидность по причине заболевания полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой №

Далее Ципура А.В. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Ссылаясь на ч. 2 ст. 5 Закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ (в редакции от 08.11.2011 года), в случае установления застрахованному лицу в период прохождения службы либо до истечения 1 года после увольнения со службы инвалидности <данные изъяты> группы страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.    В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также неустойку (проценты) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности иск не признала, ссылаясь на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страховой суммы Ципура А.В. в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности. Из справки, предоставленной в ОАО «Росгосстрах» из ГУ МВД РФ по Самарской области № следовало, что оклад по штатной должности Ципура А.В. составил <данные изъяты> рублей, оклад по специальному званию -<данные изъяты> рублей. Размер страховой суммы составил: <данные изъяты> рулей. Считает, что требования Ципура А.В. о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фиксированного размере страховой суммы <данные изъяты>, установленного ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 года в ред. от 08.11.2011 года № 309-ФЗ, необоснованны, поскольку на момент заключения Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ и на момент его окончания данная редакция не действовала. Полагала, что на правоотношения между истцом и ответчиком Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении штрафа просила отказать. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ считала также необоснованными. Просила в иске отказать.

    Представитель соответчика ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву, считают что требования истца являются обоснованными, однако ГУ МВД РФ по Самарской области не может являться надлежащим ответчиком. Поскольку согласно пп.8.1 Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, а в данном случае страховщик по контракту является ОАО СК «Росгосстрах», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД РФ по Самарской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» Есипов Н.В., действующий на основании доверенности, полагал обоснованным предъявление требований истца о взыскании разницы страхового возмещения к ОАО «Росгосстрах», поскольку указанная страховая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

    Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.    

    Судом установлено, что подполковник милиции, Ципура А.В., проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжкого вреда здоровью отдела по раскрытию тяжкого вреда здоровью и половых преступлений ОРЧ КМ по линии уголовного розыска №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области, был уволен из органов внутренних дел, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.5/.

Ципура А.В. согласно № присвоена № группа инвалидности /заболевание получено в период военной службы/ /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» (страховщик) заключен Государственный контракт №ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

    Государственный контракт заключен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

    Предметом Государственного контракта является страхование в ДД.ММ.ГГГГ году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 3.1.2 Государственного контракта страховым случаем является установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как установлено пунктом 4.1., 4.2. Государственного контракта, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности № группы в период прохождения военной службы, службы, военных сборов страховые суммы выплачиваются в размере 25 окладов (п. 9.1.2. Государственного контракта).

В связи с установлением в течение одного года после увольнения № группы инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ Ципура А.В. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховщик ОАО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил истцу 25 окладов денежного содержания, установленных контрактом, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик не учел, что на момент наступления страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ году изменился Федеральный закон, на основании которого был заключен Государственный контракт.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности третьей группы страховая сумма составляет <данные изъяты>

Статьей 969 ГК РФ установлено, что обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании.

Государственный контракт заключен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, в связи с чем, данный закон со всеми вносимыми в него изменениями подлежит непосредственному применению на день осуществления страховой выплаты, поскольку страховой случай наступил в период действия закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ.

Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. С учетом полученной истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку контракт заключен до введения в действие Закона в новой редакции, страховая сумма должна быть рассчитана по правилам, предусмотренным указанной статьей в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ – исходя из месячного оклада, являются необоснованными, поскольку данный закон как в ранее действующей редакции, так и в действующей редакции связывает установление размера страховой выплаты на день ее выплаты.

Требование Ципура А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, является обоснованным, поскольку обязательства между сторонами являются денежными, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования определен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 %.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 64 дня) является неверным, поскольку истцом не учтены положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> но, учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, считает возможным требование истца в части взыскания с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, взыскание штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░