Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-732/2011 от 26.07.2011

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-732/11-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ,

у с т а но в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 23 июля 2011 года № Прокуран Н.Н. признан виновным, в том, что он 23 июля 2011 г. в 14 часов 41 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством В государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

С постановлением не согласен Прокуран Н.Н., просит его отменить, так как административного правонарушения он не совершал, поскольку заезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В суде Прокуран Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, машины в поперечном направлении еще не начали движение, считает, что нарушения правил дорожного движения не допускал.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД РК в судебное заседание не явился.

Выслушав Прокурана Н.Н., свидетеля К., пояснившего, что он в этот день находился в автомобиле В в качестве пассажира, проезд перекрестка <адрес> завершали на желтый сигнал светофора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Прокуран Н.Н. 23 июля 2011 г. в 14 часов 41 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством В государственный регистрационный знак №, проехал регулирующий перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Указанные обстоятельства, а также виновность Прокурана Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением от 23 июля 2011 года №., рапортом инспектора ДПС.

Составленный в отношении Прокурана Н.Н. протокол, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, а потому, является доказательством по данному делу. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС в протоколе, постановлении не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о ненадлежащем исполнении либо злоупотреблении своими должностными обязанностями со стороны сотрудника полиции судьей не установлено.

Правовая квалификация содеянного Прокураном Н.Н. по ст. 12.12 КоАП РФ – правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Прокураном Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Показания свидетеля К. оцениваются судьей критически, как способ защиты, при этом учитывается его положение в автомашине в качестве пассажира и то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем может добросовестно заблуждаться относительно сигнала светофора.

При таких обстоятельствах постановление от 23 июля 2011 года <адрес> является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 23 июля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых