Решение по делу № М-1316/2014 от 08.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17764/2012 Судья: Грибиненко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело № 2-1889/2012 по апелляционной жалобе Родионова И.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по исковому заявлению Чеботаря М.Г. к Родионову И.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Родионова И.О. и его представителя Рахматуллина Е.В. (заявление в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года с Родионова И.О. в пользу Чеботаря М.Г. в счет возмещения ущерба взыскано «…» руб. «…» коп., расходы по оплате оценки «…» руб., расходы по оплате госпошлины «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чеботарю М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарь М.Г. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» года в «…» час. в «…» районе Санкт-Петербурга на «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», гос.знак «…», под управлением Родионова И.О., и автомобиля марки «…», гос.«…», под управлением Чеботаря М.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из материала проверки, проведенной ОГИБДД УВД по Приморскому району по факту данного ДТП, Родионов И.О. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения ТС «…», гос.знак «…», под управлением Чеботаря М.Г., двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении «…» № «…» от «…» года Родионов И.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа «…» рублей. Данное постановление Родионов И.О. не обжаловал, наказание исполнено.

Гражданская ответственность Родионова И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Р».

ОСАО "Р" была произведена оплата страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «…», гос.знак «…», принадлежащего Чеботарю М.Г., в размере «…» рублей.

Чеботарь М.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионову И.О. о возмещении материального ущерба, в обоснование ссылался на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указал, что в результате ДТП, произошедшего по мнению истца по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю марки «…», гос.знак «…», причинены значительные технические повреждения, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет «…» руб. «…» коп., за оценку причиненного ущерба оплачено «…»руб., которые истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика. Так же истец просил взыскать оплаченную государственную пошлину в размере «…»руб. «…» копейки и компенсацию морального вреда в суме «…» руб.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, материала проверки по ДТП N «…» от «…»г., представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП от «…»г., в результате которого была повреждена автомашина «…», гос.знак «…», имело место по вине водителя Родионова И.О., нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Чеботоря М.Г. судом не установлено.

Суд дал оценку обстоятельствам по факту ДТП от «…»г., установленным в результате проверки Приморским ОГИБДД, показаниям допрошенных в рамках настоящего спора свидетелей.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Г», в соответствии с выводами которой действия водителя автомобиля «…», госзнак «…», Чеботарь М.Г. в данной ситуации регламентированы требованиями п.п.10.1, 13.3, 19.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки «…», госзнак «…» Родионова И.О. в данной ситуации регламентированы требованиями п.п.10.1, 13.3, 13.9, 19.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя Nissan Qashqai, госзнак «…» Родионова И.О. не соответствовали требованиям п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. Также экспертом указано, в случае установления, что водитель автомобиля «…», госзнак «…», Чеботарь М.Г. в момент ДТП двигался с выключенными световыми приборами, то можно будет утверждать, что его действия не соответствовали требованиям п. 19.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о том, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить столкновение, экспертам не представляется возможным /л.д. «…»/.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд дал оценку объяснениям ответчика Родионова И.О. о том, что автомобиль «…», госзнак «…», под управлением Чеботаря М.Г. двигался с выключенными световыми приборами, в результате чего он не заметил его автомобиль, признал их несостоятельными, поскольку объяснения ответчика Родионова И.О. в судебном заседании противоречат его собственным объяснениям, данным при разборе дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга, в которых не содержится указанных обстоятельств. Вину в совершении ДТП Родионов И.О. признавал, постановление о привлечении к ответственности не обжаловал.

При таком положении суд счел, что указанные показания ответчиком Родионовым И.О. даны с целью избежать гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба ДТП.

В этой связи суд учел, что допрошенный в судебном заседании «…» года в качестве свидетеля З.А. не смог подтвердить версию ответчика о том, что автомобиль истца двигался с выключенными фарами (л.д. «…»).

К показаниям свидетеля А.Ф. о том, что он видел автомобиль истца с выключенными фарами, суд отнесся критически, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он видел автомобиль с выключенными фарами за два квартала до перекрестка, на котором произошло ДТП. При таком положении, суд счел, что оснований полагать, что автомобиль, который видел свидетель, являлся автомобилем, которым управлял истец, не имеется. При этом судом отмечено, что данный свидетель ответчиком не был указан ни при разборе в ГИБДД, ни в первых судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств, позволяющих исключить вину Родионова И.О. в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», госзнак «…», с учетом износа в ценах на дату причинения ущерба составляет «…» рубля «…» коп (л.д. «…»).

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде не ходатайствовал.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Чеботаря М.Г. была застрахована в ОСАО «Р», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере «…» рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истицу в результате дорожно-транспортного происшествия от «…» года, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, счел возможным принять за основу заключение эксперта № «…» от «…» года ООО «Г», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», госзнак «…», с учетом износа в ценах на дату причинения ущерба составляет «…» рубля «…» коп (л.д. «…»), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере «…» рубля 00 коп. («…»-«…»).

Вместе с тем, поскольку истец не ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «…» руб. «…» коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба «…» рублей «…» коп.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей, требующих замене, с учетом выплаченного страхового возмещения, а так же убытков в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба, что составляет «…» руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, в порядке ст.ст. 55,56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной, содержащие ссылки на то, что судом не установлен момент возникновения опасности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку разрешая спор суд счел установленным нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика, который не пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге.

Довод апелляционной жалобы о том, что со слов истца он приобрел автомобиль за «…» рублей, а стоимость годных остатков экспертам рассчитана «…» рублей, то с учетом страхового возмещения «…»рублей взыскиваемая сумма должна составлять не более «…» рублей, иное свидетельствует о неосновательном обогащении истца, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, доказательства рыночной стоимости автомашины, принадлежащей истцу на момент ДТП, не предоставлял, не просил поставить данный вопрос перед экспертом.

При этом сумма «…» рублей, указанная в заключении эксперта, является амортизационным износом деталей требующих замене, поскольку общая стоимость ремонта составляет «…» руб., а с учетом амортизационного износа деталей требующих замене «…» руб.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом принципа состязательности процесса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание разрешено судом, о чем вынесено определение, отвечающее по своему содержанию требованиям ст.225 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п.15) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полному и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В обоснование ходатайства о вызове эксперта, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика указал только на то, что ему интересно уточнить выводы, поскольку считает их ошибочными (л.д. «…»).

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не было установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

При таком положении оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольниснкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: