Приговор по делу № 1-68/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                                   с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                        Н.В. Вирченко,

с участием: прокурора З.Ш. Трахова,

подсудимого Фолькенштерна Томаса Лериевича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника обвиняемого – адвоката Р.Р. Бгуашева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Фолькенштерна Томаса Лериевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фолькенштерн Т.Л. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Фолькенштерн Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корытных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку сетчатого ограждения проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 4 м в юго-западном направлении от многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил, поочередно принадлежащие Б. В. А.: велосипед марки «STELS Navigator 340» для взрослых стоимостью 6 000 рулей, который спрятал в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и велосипед марки «STELS Navigator 300» для взрослых стоимостью 4 140 рублей, который спрятал в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Похищенным имуществом Фолькенштерн Т.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. В.А. значительный ущерб на общую сумму 10 140 рублей.

Подсудимый Фолькенштерн Т.Л. в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он нарушил условия подписки о невыезде, т.к. поехал в <адрес>, чтобы заработать денег и в счет возмещения вреда выплатить их потерпевшей. Просил суд строго его не наказывать.

Защитник подсудимого – адвокат Бгуашев Р.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного и не возражал против его удовлетворения, т.е. принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд назначить подсудимому минимальное наказание с учетом категории совершенного преступления, а также признания подсудимым своей вины и раскаяния.

Потерпевшая Б. В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Фолькенштерна Т.Л. в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия. Также указала, что похищенное имущество ей возвращено, решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд признать подсудимого Фолькенштерна Т.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Фолькенштерн Томас Лериевич виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что предъявленное Фолькенштерну Т.Л. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Фолькенштерн Т.Л. проживает без регистрации по месту жительства у своей сестры, не работает, со слов самого подсудимого является вдовцом, невоеннообязанный, совершил преступление средней тяжести. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме этого из материалов дела следует, что Фолькенштерн Т.Л. судим, о чем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано во вводной части приговора.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено. Однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – его раскаяние и признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Фолькенштерна Т.Л. суд признает наличие рецидива преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Фолькенштерном Т.Л. относится к категории преступлений средней тяжести. Однако суд, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, а также применение положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Фолькенштерна Т.Л. имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления.

При этом на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с установлением в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку Фолькенштерн Т.Л. имеет судимости за совершение преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, однако необходимых выводов для себя не сделал и вновь совершил тайное хищение чужого имущества, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления Фолькенштерна Т.Л. без изоляции от общества.

Как установлено судом совершенное Фолькенштерном Т.Л. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Общий размер похищенного имущества составил 10 140 руб., при этом похищенное имущество возвращено потерпевшей, в связи с чем, она не имеет претензий к подсудимому.

Поскольку Фолькенштерн Т.Л. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, а также учитывая признание им вины и раскаяние в содеянном, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, которая решение вопроса о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда, а также семейное положение Фолькенштерна Т.Л. и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая имущественное положение Фолькенштерна Т.Л. и его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Кроме этого, учитывая небольшой объем похищенного и позицию потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения Фолькенштерну Т.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить следование Фолькенштерна Т.Л. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Фолькенштерна Т.Л. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ Фолькенштерну Т.Л. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: в виде велосипеда фирмы «STELS Navigator 340» комбинированный зеленым и серебристым цветами с идентификационным номером «S07C062341» и велосипеда фирмы «STELS Navigator 300» комбинированный синим и серебристым цветами с идентификационным номером «XL13J037266», находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Б. В.А., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности. (л.д. №)

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 и главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Фолькенштерна Томаса Лериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить Фолькенштерну Томасу Лериевичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Фолькенштерну Томасу Лериевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу требований ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить следование Фолькенштерна Томаса Лериевича к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Фолькенштерна Томаса Лериевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ Фолькенштерну Томасу Лериевичу исчислять со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр под конвоем после вступления приговора в законную силу из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: велосипеда фирмы «STELS Navigator 340» комбинированный зеленым и серебристым цветами с идентификационным номером «S07C062341» и велосипеда фирмы «STELS Navigator 300» комбинированный синим и серебристым цветами с идентификационным номером «XL13J037266», находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Б. В. А. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: