Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2015 ~ М-37/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита Потребителей» в интересах Вавиловой ТИ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в интересах Вавиловой Т.И. с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик получает кредит в размере 667000 рублей под 19,20 % годовых на срок 58 месяцев. Договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Условиями кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 47 739 рублей 80 копеек. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Полагает, что действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; при заключении кредитного договора не была представлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и, размер страховой премии за услуги страховщика. Комиссия банка за подключение к программе страхования взимается с заемщика на основании тарифа банка. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», заемщику должна быть предоставлена полная и достоверная информация по оказываемой услуге. При подключении истца к программе страхования, ему было оказано две услуги, а именно: услуга страховщика по страхованию и услуга банка по подключению к программе страхования. Вместе с тем, законодатель дает понять, что исполнитель обязан доводить информацию о стоимости услуги. Услуги Банка и услуги страховщика никак не связаны между собой и не могут расцениваться как единое целое. Информацию о цене по каждой услуге Банк обязан доводить до заемщика. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства и подлежит возмещению в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 12 132 рубля 87 копеек. Кроме того, истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ., добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 739 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 47739,80 (сумма удержанной страховой премии) х 85 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 3 % = 121736 рублей 15 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 47 739 рублей 80 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей» просит признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности; взыскать в пользу истицы следующие суммы: 47 739 рублей 80 копеек - сумму удержанного страхового взноса на личное страхование, 47 739 рублей 80копеек - неустойку, проценты по статье 395 ГК РФ- 12 132 рубля 87 копеек, 5000 рублей- сумму денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а именно: кредитный договор, заявление на страхование, претензию, заявление, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав КРОО «Защита потребителей», информацию об условиях предоставления кредита, выписку лицевого счета, отчет о всех операциях за период, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 25.11.11г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в Банк на страхование. Согласно данному заявлению, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 47739 рублей 80 копеек. Согласно представленному банком отчету о всех операциях за период по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. с истца было удержано 47739 рублей 80 копеек.

Истица утверждает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленного в суд заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного истицей, следует, что Вавилова Т.И. подтверждает, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, Вавилова Т.И. в своем заявлении указала следующее: «прошу Сбербанк России включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 47739 рублей 80 копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита». Более того, на обороте заявления на страхование, представленного банком, истицей собственноручно указано следующее: «Мне разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию. Я согласна, что страхование от несчастных случаев и болезней будет производиться страховой компанией ОАО «СК РОСНО». Мне разъяснено и понятно мое право выбрать другую страховую компанию. Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита ОАО Сбербанка России памятку получила» (оборот л.д. 28).

В тексте самого кредитного договора вообще не идет речи об обеспечении обязательств заемщика. В том числе и о заключении договора страхования.

Таким образом, суд полагает, что заключение договора личного страхования заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключил кредитный договор без условия о страховании. Сам договор страхования был заключен заемщиком по его собственному заявлению, после разъяснения ему добровольности заключения договора и возможности выбора иной страховой компании, что подтверждено собственноручным заявлением заемщика.

По мнению суда, из текста заявления прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке. Истица в заявлении указала, что она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 47739 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику условия о заключении договора страхования и нарушил требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей; следовательно, не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению договора страхования и заключению кредитного договора носили самостоятельный и добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные в интересах истца Вавиловой Т.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита Потребителей» в интересах Вавиловой ТИ к открытому акционерному обществу «Сбербанк Росии» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: