Решение по делу № 2-787/2020 ~ М-636/2020 от 02.06.2020

    Дело № 2-787/2020

    42RS0001-01-2020-001033-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                        06 октября 2020 года

гражданское дело по иску Альковой О.И. к Колоскову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Алькова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Колоскову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> автомобиль № государственный номер №, под управлением Колоскова В.Л., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ML № государственный номер №, под управлением Альковой О.И.

Материалами административного производства установлено, что Колосков В.Л. при движением задним ходом совершил наезд на автомобиль MERCEDES-BENZ ML № Управление транспортным средством ВАЗ №, государственный номер № Колосковым В.Л. осуществлялось без <...>

Из объяснения от <дата> Колоскова В.Л. следует, что <дата> в 15 часов 45 минут он управлял автомобилем ВАЗ № г/н №, по <адрес>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ML № г/н №.

Из объяснения от <дата> Альковой О.И. следует, что <дата> в 15 часов 45 минут она управляла автомобилем MERCEDES-BENZ ML №, г/н №, по <адрес>, двигалась со скоростью около 20 км/ч, впереди двигался авто <...> г/н №, который в <...> от ее автомобиля остановился, включил заднюю скорость и начал двигаться задним ходом, на что водитель Алькова О.И. подала водителю авто <...> звуковой сигнал и остановилась. Автомобиль Ока продолжал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ML <...>, г/н №, причинив материальный ущерб.

<дата>      инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от <дата>, составленной сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ <...> г/н № Колосков В.Л. в связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ ML <...> причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая фара.

На основании выполненной официальным представителем ООО «СТС- автомобили» дефектовки транспортного средства после ДТП и выставленных счетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML <...> с учетом приобретения запчастей составляет 590877 рублей. Также Альковой О.И. были оплачены услуги по составлению дефектовки в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Альковой О.И. ущерб, возникший результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей ВАЗ <...> под управлением Колоскова B.Л. и MERCEDES-BENZ ML <...> под управлением Альковой О.И., в размере 590877 рублей и услуги по составлению дефектовки в размере 15000 рублей, всего 605877 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда Колосковым B.JI.

<дата>    года Алькова О.И. направила в адрес Колоскова B.Л. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Колосков B.JI. получил претензию, с предложенными условиями досудебного урегулирования спора не согласился, что следует из его ответа на претензию, полученного <дата>

Добровольной оплаты возмещения причиненного ущерба до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для организации юридической защиты в ходе судебного разбирательства, Алькова О.И. оформила нотариальную доверенность на представителя, в связи с чем она понесла расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей. Также Алькова О.И. оплачена сумма государственной пошлины в размере 9687 рублей. данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем предъявляет исковые требования к ответчику.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 590877 рублей, стоимость услуг по составлению дефектовки в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9687 рублей.

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Иванов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, в связи с завершением восстановительных работ и увеличением их стоимости просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 598913 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9687 рублей. также пояснил, что согласно справке о ДТП у автомобиля были повреждения: капот двигателя, передний бампер, правая фара. Также было повреждено правое крыло, для уточнения повреждений обращались в ГИБДД, справка была уточнена, добавлены скрытые повреждения: датчиков парковки - 3 штуки, поперечины передней, проставки, патрубок фильтр, звукового сигнала.     На автомобиле менялись запасные части: капот, обшивка бампера, крышка омывателя фары, накладка бампера, заглушка бампера, датчик парковочного ассистента, стоит на бампере, который вышел из строя в результате удара. Крыло не заменяли, только отремонтировали и покрасили.

Ответчик исковые требования не признал, считает взыскиваемую с него сумму убытков завышенной, автомобиль истца не новый, истец обратилась в дилерский центр, где цены высокие, можно было приобрести запчасти по более низким ценам. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Его автомобиль восстановлению не подлежит. После ДТП он перенес <...> единственным доходом является пенсия, с которой он сможет выплачивать ущерб.

Третье лицо Васильев А.М., привлеченный к участию в деле определением Анжеро-Судженского городского суда, в суд не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

         Судом установлено, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13) и приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.12) <дата> в 15 часов 45 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <...> государственный номер №, под управлением Колоскова В.Л., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль MERCEDES-BENZ ML <...>, государственный номер №, под управлением Альковой О.И.

    Как следует из объяснений сторон Колосков В.Л. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.29) собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML <...> <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, является Алькова О.И.

Как следует из постановления об административном правонарушении от <дата> (л.д.11) в момент ДТП гражданская ответственность Колоскова В.Л., являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ <...> государственный номер №, не была застрахована.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП в автомобиле истца повреждено: капот, передний бампер, правая фара, скрытые повреждения: датчики парковки - 3 штуки, поперечина передняя, проставки, патрубок фильтра, звуковой сигнал (л.д.75).

Согласно заказу-наряду (л.д.70) и акту выполненных работ стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML <...> государственный номер №, в том числе стоимость запасных частей, материалов и работ, составила 598913 рублей.

Истцом в счет оплаты ремонта автомобиля <дата> были перечислены денежные средства в размере 590877 рублей (л.д.30), а также <дата> в размере 8036 рублей (л.д.76).

Свидетель С.С.В., инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, суду пояснил, что он <дата> принял сигнал о произошедшем ДТП, объяснил сторонам, что в случае отсутствия между водителями разногласий, необходимо сделать фотографии, составить схему ДТП и прибыть в подразделение полиции для составления материала. По прибытии сторон он взял с них объяснения, составил материал о ДТП. Из объяснений сторон, составленной схемы и фотографий он сделал вывод о виновности ответчика. Стороны обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривали. На фотографиях были все повреждения, скрытых повреждений заявлено не было видно. У ответчика в момент ДТП автомобиль не был застрахован, как он пояснил, автомобиль был после ремонта, он поехал проверить его на ходу.

Свидетель К.С.В, суду пояснил, что муж истца является его родственником. <дата> позвонила истец и сказала, что попала в ДТП <адрес>, где проживает. Он позвонил в ГИБДД, где дежурный ему объяснил, что сделать, если между участниками ДТП нет разногласий. Свидетель приехал на место ДТП, сделал фотографии, нарисовал схему. Ответчик свою вину не отрицал, пояснил, что сдавая назад из заезда к дому на дорогу, не заметил подъезжающую машину истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES-BENZ ML <...> <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Проанализировав указанные нормы законодательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику, как к причинившему вред лицу, о взыскании причиненного автомобилю истца материального ущерба.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 598913 рублей.

Суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца материальный ущерб в размере 598913 рублей.

Доводы ответчика о том, что в возмещение причинного ущерба ко взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль уже не новый, суд не принимает, как не основанных на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Кроме того, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Указанные в справке о ДТП повреждения транспортного средства истца (л.д.75) полностью соответствуют списку приобретенных запасных частей, расходных материалов и выполненных работ указанных в заказ-наряде№ от <дата> (л.д.78-79), предоставленном представителем истца в подтверждение расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 598913 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Альковой О.И. было оплачено 1700 рублей нотариусу за выдачу доверенности от <дата>, уполномочивающую И.М.В. представлять ее интересы в том числе в судебных органах, подлинник доверенности представлен в материалах дела (л.д.22-23).

     Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение данного спора, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9189,13 рубля.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Альковой О.И. к Колоскову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью удовлетворить.

    Взыскать с Колоскова В.Л., <дата>, уроженца <адрес> в пользу Альковой О.И., <дата>, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>

       в возмещение     материального ущерба - 598913 рублей,

       расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1700 рублей,

        расходы по оплате государственной пошлины в размере 9189 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2020.