Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-268/2015 от 28.04.2015

                 № 1-268\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Серов                      «29» июня 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коваленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Халлиева Т.С.,

защитников Гребенкина И.В., Тихоновой М.Г.,

подсудимых Божко Н.А., Королёвой Н.В.,

представителя потерпевшего Самойленко И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОЛЁВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204, ч.3 ст.159 УК РФ и

БОЖКО НИКИТЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Королёва Н.В. обвиняется в коммерческом подкупе, то есть в том, что являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Деловые связи», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила деньги в сумме 168 939,05 рублей за совершение действий в интересах Божко Н.А. в связи с занимаемым ею служебным положением, если эти деяния совершены за незаконные действия, причинив УПФР в <адрес> и <адрес> имущественный ущерб на указанную выше сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ. Также Королёва Н.В. обвиняется в совершении мошенничества в вышеуказанный период времени, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Божко Н.А., в результате чего на счет ООО «Деловые связи» поступили денежные средства УПФР по <адрес> и <адрес> в сумме 1 663 931,32 рублей, из которых Божко Н.А. перечислены 1 494 992,27 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, Королёва Н.В. распорядилась денежными средствами в сумме 168 939,05 рублей, а совместными действиями Королёвой Н.В. и Божко Н.А. причинен имущественный ущерб УПФР в <адрес> и <адрес> на сумму 168 939,05 рублей, то есть Королёва Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Божко Н.А. - по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доказательства по делу, считает необходимым по собственной инициативе возвратить уголовное дело в отношении Королёвой Н.В. и Божко Н.А. прокурору, поскольку имеющееся обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона грубо нарушены.

Адвокат Гребенкин И.В., представляющий защиту прав и интересов Божко Н.А., допущен к участию по настоящему делу без ордера, оформленного в установленном законом порядке, так как в материалах уголовного дела отсутствует подлинник ордера адвоката, а имеющаяся ксерокопия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту Божко Н.А. в ММД МВД России «Серовский» по ст.160 УК РФ (том 3 л.д.8), заверенная ст.следователем Овчинниковой А.А., не дает законных оснований для допуска адвоката к участию в деле, что свидетельствует о нарушении права на защиту Божко Н.А. в ходе всего производства по уголовному делу, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

Согласно ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения.

    Органом предварительного расследования в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч.2 ст.15 УПК РФ). Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, следует, что суд не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.

    В нарушение ст.220 УПК РФ обвинительное заключение в отношении Королёвой Н.В. и Божко Н.А., равно как и постановления о привлечении последних в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ), содержат обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, при этом как по п. «в» ч.4 ст.204, так и по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Королёвой Н.В., и по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Божко Н.А., сумма причиненного ущерба определена органом следствия в 168 939,05 рублей, что, само по себе, предполагает необходимость формулирования и конкретизации суду нового обвинения Королёвой и Божко, определение роли каждого, определение причиненного ущерба, от чьих и каких действий указанный ущерб возник, в то время, как представителем потерпевшей и органом следствия исковые требования предъявлены только Королёвой Н.В. и в рамках предъявленного ей обвинения по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, а Божко Н.А., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, что не освобождает последнего от имущественной ответственности.

Исходя из исследованных судом материалов следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Божко Н.А. по п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ (том 3 л.д. 50-88) прекращено по нереабилитирующему основанию, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного ст.следователем Овчинниковой А.А. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела), при принятии которого органом следствия не были учтены рекомендации, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о коммерческом подкупе стало известно органам власти. По данному уголовному делу сообщения о преступлении, совершенном Королёвой и Божко, были получены органом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21, 24), а также из объяснений участников уголовного судопроизводства, то есть до получения от Божко Н.А. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

Исходя из предъявленного Королёвой Н.В. и Божко Н.А. обвинения по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ соответственно следует, что согласно достигнутой между ними договоренности, с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана Королёва Н.В., используя свое служебное положение, оформляла по просьбе Божко Н.А. фиктивные договоры поставки и возмездного оказания услуг с УПФР в <адрес> и <адрес>, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, действительные по форме, но ложные по содержанию, поскольку фактически ООО «Деловые связи» поставки товаров для нужд УПФР в <адрес> и <адрес> не осуществляло, услуги не оказывало, работы не выполняло, в результате чего на расчетный счет ООО «Деловые связи» поступили денежные средства УПФР в <адрес> и <адрес> в сумме 1 663 931, 32 рубля, из которых 1 494 992,27 рублей перечислены Божко Н.А., которыми он распорядился по своему усмотрению, а денежными средствами в сумме 168 939,05 рублей Королёва Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Согласно п.4 к примечанию к ст.158 УК РФ стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, в статьях настоящего Кодекса признается особо крупным размером и влечет ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ, однако по настоящему уголовному делу какое-либо процессуальное решение органом следствия в части причинения ущерба в особо крупном размере в отношении Королёвой Н.В. и Божко Н.А. не принято, в то время, как в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указано о причинении ущерба на сумму, превышающую один миллион рублей и свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.        

По мнению суда, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены в обвинительном заключении, предъявленное обвинение не конкретизировано, при этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ).

Неконкретность обвинения, нарушает право на защиту Королёвой Н.В. и Божко Н.А., поскольку лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. При указанных обстоятельствах суд будет поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу являются существенными, а нарушение права на защиту Божко Н.А. в ходе производства по делу – фундаментальным нарушением, не устранимыми в судебном производстве, в силу чего уголовное дело в отношении Королёвой Н.В. и Божко Н.А. подлежит возврату прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить Серовскому городскому прокурору уголовное дело в отношении КОРОЛЁВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204, ч.3 ст.159 УК РФ и БОЖКО НИКИТЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом: пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении Королёвой Н.В. и Божко Н.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Председательствующий:

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.