Решение от 15.11.2016 по делу № 2-8615/2016 от 18.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Сушкевича С.П. – Ефремова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевича С.П. к ООО Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сушкевич С.П. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 года между ООО Строительная компания «Промстрой» и ООО «ЕнисейСтройПроект» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 2-ая очередь (группа 16-17 этажных домов со встроенными офисами) и передаче участнику после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, в том числе <адрес>. Пунктом 1.5 договора долевого участия в строительстве от 09.12.2014 года ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.12.2015 года. 04.09.2015 года Сушкевич С.П. на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Енисей-Лифтстрой» была приобретена <адрес> строящегося 16-17 этажных домов по адресу: <адрес>, 2-ая очередь. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года в размере 292 502,80 руб. (1 997 970 руб. х 244 дня х 8,25% : 300). Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Сушкевич С.П. просит взыскать с ООО «Промстрой» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи в эксплуатацию жилого дома в размере 292 502,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Сушкевич С.П. не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Ефремову В.Е. (действующему на основании доверенности от 04.08.2016 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Промстрой» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем получения судебного извещения 01.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, возражений по существу истца не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЕнисейСтройПроект», ООО «Енисей-лифтстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2014 года между ООО СК «Промстрой» и ООО «ЕнисейСтройПроект» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 2-ая очередь (группа 16-17 этажных домов со встроенными офисами) и передаче Соколонко А.В. после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, в том числе <адрес>, общей площадью 42,51 кв.м.

14.08.2015 года между ООО «ЕнисейСтройПроект» и ООО «Енисей-лифтстрой» заключен договор уступки прав требования № согласно которого последним была приобретена, в том числе <адрес> строящегося 16-17 этажных домов по адресу: <адрес>, 2-ая очередь.

04.09.2015 года Сушкевич С.П. на основании договора уступки прав требования №, заключенного с ООО «Енисей-лифтстрой» была приобретена <адрес> строящегося 16-17 этажных домов по адресу: <адрес>, 2-ая очередь.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.5 договора долевого участия в строительстве от 09.12.2014 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 31.12.2016 года. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 47 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта. Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ответчиком истцу передана не была, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

При этом п. 5.1 договора долевого участия в строительстве от 09.12.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Сушкевич С.П. представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 292 502,80 руб. (1 997 970 руб. х 244 дня (за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года) х 8,25% : 300).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

срок просрочки составил 244 дня (с 01.01.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 01.09.2016 года (не включительно 01.09.2016 года) (дата указанная истцом),

1 997 970 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 47 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 42,51 кв.м. (площадь квартиры) = 1 997 970 руб.),

ключевая ставка – 10,5 % с 14.06.2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016 года),

1 997 970 руб. х 10,5% / 300 х 244 дня : 100 х 2 = 341 253,28 руб., которая подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в заявленном истцом размере 292 502,80 руб., на которых представитель истца настаивал, что безусловно является правом истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 146 751,4 руб. ((292 502,80 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 08.08.2016 года и квитанцией от 08.08.2016 года на сумму 29 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 24.10.2016 года и 15.11.2016 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 04.08.2016 года, выданной Сушкеивич С.П. на представление своих интересов ООО «Юридический центр А3» и/или Ефремову В.Е. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 425, 03 руб. исходя из расчета: 6 125,03 руб. – удовлетворенные материальные требования + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 502 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 751 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 425 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░