Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2013 ~ М-1577/2013 от 01.10.2013

Дело №2-1524/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года                             г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Кравченко Т.В., представителя ответчика Азовцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко АВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Кравченко А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Истец Кравченко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и просит признать недействительными условия кредитного договора от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): платеж/комиссия за выдачу наличных денежных средств (кредита); платеж/комиссия за страхование жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возвратить ему неосновательно удержанный (списанный) платеж/комиссию за выдачу наличных денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты>.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возвратить ему уплаченный страховой взнос в сумме <данные изъяты>.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в его пользу излишне уплаченные банку проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в его пользу сумму процентов за пользование Банком чужими денежными средствами сумма (платеж/комиссия за выдачу кредита) в размере <данные изъяты> взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в его пользу сумму процентов за пользование Банком чужими денежными средствами сумма (платеж/комиссия за уплаченный страховой взнос) в размере <данные изъяты>.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в его пользу затраты по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> в день получения кредита он был вынужден внести Банку в счет погашения различных платежей <данные изъяты>. - платеж за выдачу наличных денежных средств (кредита) и <данные изъяты>. - платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, которые вошли в полную стоимость кредита. Фактически он на руки получил <данные изъяты>. Увеличение суммы кредита несёт для него дополнительные финансовые обязательства. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше платежей, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, в частности не соответствуют требованиям п.2 ст.935 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Также указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по обслуживанию операций, связанных с предоставлением кредита нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платежа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ, в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Таким образом, действия банка по взиманию платежа за выдачу кредита в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей, а условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные операции, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Также подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование Банком чужими средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% за платеж за выдачу кредита составляет <данные изъяты>., за уплаченный страховой взнос – <данные изъяты>. Кредит был досрочно погашен <Дата обезличена>, то есть обязательства по кредиту выполнены в полном объеме. При аннуитетном платеже проценты начисляются на остаток ссудной задолженности. Однако при досрочном погашении, могут быть излишне уплачены проценты, но это не мешает заемщику требовать часть процентов обратно, в связи с чем, считает, что в силу статьи 809 ГК РФ, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, поэтому взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконно. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде на основании доверенности представляет Кравченко Т.В.

Представитель истца Кравченко Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Азовцева Н.С. заявленные требования считает незаконными и необоснованными, указала, что договор, заключенный с истцом является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. До подписания данного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита. Истец был ознакомлен с тарифами Банка, условиями кредитного договора в полном объеме до его подписания, о чем имеется его подпись. В соответствии с достигнутым соглашением денежные средства по кредиту были зачислены на текущий банковский счет истца и выданы с текущего банковского счета наличными через кассу Банка. Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами. Соглашение о выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств с истцом было достигнуто. Кроме того, истец выразил свою волю по заключению договора страхования, собственноручно указал страховую компанию, дал согласие на уплату Банку вознаграждения за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Поскольку Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заёмщика, то есть на основании договора, факта неосновательного обогащения Банка не имеется. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Требование о взыскании излишне уплаченных процентов необоснованно, поскольку проценты истцом уплачены только за период пользования денежными средствами, за будущее время истец проценты не платил. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями), поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Кравченко А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, согласно которому истец получил кредит для ремонта дома в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в год с окончательной датой погашения кредита <Дата обезличена>. Комиссии за ведение и открытие ссудного счёта не взимались.

Согласно п.<данные изъяты> Кредитного соглашения, за получение Заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заёмщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж Банку в размере 5,9% от суммы Кредита единовременно. Оплата Заёмщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию денежных средств с ТБС Заёмщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением на счёт Банка денежных средств с иного банковского счёта.

Пунктом <данные изъяты> Кредитного соглашения установлено, что данный платёж в полную стоимость Кредита не включён.

<Дата обезличена> Кравченко А.В. внёс в кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с указанием назначения платежа – за получение Заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заёмщика.

В своих пояснениях представитель истца ссылается на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие ведение ссудного счёта. Ссудные счёта не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщика и возврат ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счёта для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организаций, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по обслуживание операций, связанных с предоставлением кредит нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу.

Данный вывод истца и его представителя построен на неверном толковании условий кредитного соглашения.

Так, согласно п.<данные изъяты> кредитного соглашения открытие и ведение ссудного счёта осуществляется бесплатно.

Пунктом <данные изъяты> Кредитного соглашения от <Дата обезличена> установлено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: Банк производит открытие ссудного счёта и, в случае выполнения Заёмщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления Заёмщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счёта на ТБС (текущий банковский счёт) Заёмщика в размере суммы Кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы Кредита на ТБС Заёмщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заёмщика Банк перечисляет денежные средства в полном объёме либо в части суммы Кредита с ТБС Заёмщика на иной банковский счёт (по дополнительному письменному указанию Заёмщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы Кредита непосредственно с ТБС Заёмщика наличными.

Согласно п.<данные изъяты> Кредитного соглашения, Кредит считается предоставленным Заёмщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заёмщика, либо перечисления на иной, указанный Заёмщиком счёт.

Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется п. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заёмщика - физического лица (далее - заёмщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Доводы истца и его представителя о том, что установление платежа/комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, являются несостоятельными. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и указанных выше законов не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, с учётом оспариваемых им положений, истец воспользовались услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного соглашения, а также при составлении анкеты. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.

Истцу в соответствии с требованиями ч.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о платежах, не входящих в полную стоимость кредита. Кредитное соглашение подписано истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате платежа было между сторонами достигнуто.

Кроме того, по условиям пп<данные изъяты> кредитного соглашения у истца имелась возможность выбора способа предоставления ему кредита. Именно истец выбрал способ получения кредита путём выдачи наличных денежных средств через кассы Банка, а не путём перечисления денежных средств с ТБС на указанный истцом иной банковский счёт. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в анкете, подписанной заёмщиком <Дата обезличена>, а именно в пп.<данные изъяты> Анкеты истец просит открыть ему текущий банковский счёт (ТБС), сумму кредита зачислить на ТБС, денежные средства выдать с ТБС наличными через кассы Банка, о чём имеется подпись заявителя Кравченко А.В.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, представлено не было.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец Кравченко А.В. уплатили ответчику единовременно платёж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в соответствии с условиями договора, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. №661-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.

В силу ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия..

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя в совокупности вышеперечисленные нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд находит, что законных оснований для вывода о недействительности п.1.1.4 кредитного соглашения не имеется, названный пункт кредитного соглашения не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающих из него требований о возврате уплаченной истцом суммы за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части оплаты платежа за страхование жизни и здоровья заемщика, применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, путём обязания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возвратить Кравченко А.В. уплаченный страховой взнос в сумме <данные изъяты>. и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Кравченко А.В. сумму процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что при выдаче истцу потребительского кредита банк применял разработанные им Условия кредитования физических лиц. Данными Условиями не предусмотрено обязательное заключение договора страхования.

Из п.<данные изъяты> Кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заёмщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа Заёмщика (в случае заключения договора страхования или оформления заявления (согласия) Заёмщика), регламентирован в подписанном между Заёмщиком и страховщиком страховом полисе или соответствующем заявлении (согласии) Заёмщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Согласно анкете, подписанной заёмщиком <Дата обезличена>, ему было разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (п.<данные изъяты> Анкеты).

Из п.<данные изъяты> Анкеты следует, что Заявитель Кравченко А.В. согласился на заключение договора страхования и собственноручно указал страховую компанию – ОСАО «Россия».

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев от <Дата обезличена>, заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что Банком в полном объёме ему оказаны консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.<данные изъяты> заявления), а также с тем, что должен уплатить платёж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, о чём имеются подписи Кравченко А.В.

Размер указанного платежа в сумме <данные изъяты> коп. доведён до сведения Заёмщика в п.<данные изъяты> указанного Заявления. Оплата истцом указанного платежа сторонами не оспаривается.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику ОСАО «Россия». Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, банк действовал по поручению Заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от включения его в список застрахованных лиц мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, в том числе в части заключения договора страхования и уплаты соответствующих платежей, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако заёмщик Кравченко А.В. от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, самостоятельно указал страховую компанию. Помимо этого, собственноручные подписи в кредитном соглашении, заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.

Ссылка истца и его представителя на положения ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Подобного обстоятельства в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу банком оказана консультативная и информационная услуга в сфере страхования, и именно эта, а не какая либо иная услуга была оплачена истцом, включая компенсацию страховой премии, в размере <данные изъяты>

Право кредитных организаций помимо иных банковских операций на оказание консультационных и информационных услуг предусмотрено п.7 ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, суд не находит законных оснований для вывода о недействительности п.<данные изъяты> кредитного соглашения, поскольку названный пункт кредитного соглашения не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающих из него требований о возврате уплаченной истцом суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Поскольку суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части возложения на заемщика обязанности по оплате платежа/ комиссии за выдачу наличных денежных средств и платежа/комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в данной части, возврате истцу комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. и уплаченного страхового взноса в сумме <данные изъяты>.; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного соглашения, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере, определённом в параметрах кредита настоящего документа.

Из пункта <данные изъяты> кредитного соглашения следует, что заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из представленного графика погашения кредита следует, что истцу установлен день погашения кредита – 25 число каждого месяца, сумма платежа – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом денежные средства по кредиту были возвращены досрочно - <Дата обезличена>. За период пользования денежными средствами истцом уплачены проценты в сумме <данные изъяты>. по день возврата кредита.

    Как следует из расчета начисления процентов по кредиту, представленному ответчиком, истцом были уплачены проценты только за период со дня получения кредита до его полного возврата, исходя из суммы кредита, находящейся в пользовании истца и процентной ставки в размере, установленном условиями кредитного договора.

Таким образом, переплаты истцом процентов за пользование кредитом не установлено, в данной части требований суд также отказывает.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кравченко АВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                  Куприянова С.Н.