Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 ~ М-30/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк А.С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», операционному офису №138 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселей недействительной сделкой, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власюк А.С., в лице представителя по доверенности Чернаковой Т.П. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису №138 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи векселей недействительной сделкой, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был подписан договор купли-продажи простых векселей №.

Согласно пункту 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)) обязался передать в собственность Покупателю (Власюк А.С.), а Покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя:

Векселедатель - ООО «ФТК», Серия - №, Вексельная сумма (в рублях) - 4 566 904,11 рубля, Дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, Срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость векселя в рублях - 4 350 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был подписан договор купли-продажи простых векселей №.

Согласно пункту 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)) обязался передать в собственность Покупателю (Власюк А.С.), а Покупатель — принять и оплатить следующие простые векселя:

Векселедатель - ООО «ФТК», Серия - №, Вексельная сумма (в рублях) - 1 741 149,32 рублей, Дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, Срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость векселя в рублях - 1 700 000,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислено 4 350 000, 00 рублей в счет оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислено 1 700 000,00 рублей в счет оплаты по Договору о ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания спорных договоров, продаваемые векселя отсутствовали у ответчика. Данных векселей не было физически, в момент подписания договоров этих товаров не существовало.

Договоры купли-продажи векселей подписывались сторонами по делу в пгт. <адрес>. Предметом каждого из договоров выступает вексель, датированный датой заключения договора. Векселя выданы ООО «ФТК» в <адрес>.

На отсутствие векселей в наличии у продавца в момент заключения договоров указывает и тот факт, что стороной ответчика в момент подписания договоров ни оригиналов, ни копий данных векселей в руки покупателю не вручались. Покупатель данные векселя не видел и от продавца не принимал. В целях сокрытия отсутствия наличия векселей в каждом случае ответчиком был инициировано заключение договора хранения.

Кроме того, факт отсутствия векселей в наличии у продавца подтверждают внутренние инструкции банка, регулирующие порядок реализации векселей, например, Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), утв. Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном документе указано, что ответственный сотрудник направляет заявку на выпуск векселя после подписания договора с клиентом банка (п.п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.12 Порядка).

Из факта отсутствия векселя в натуре в момент подписания договора вытекает и невозможность истцу, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО ФТК», истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В представленных договорах купли-продажи простых векселей между Власюк А.С. и АТБ» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Таким образом, сотрудниками ПАО «АТБ» умышленно умолчали информацию, влияющую на факт заключения сделки с ПАО «АТБ» по купли-продажи векселей.

Полагают, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи являются недобросовестными.

Считают, что в действиях ответчика по привлечению денежных средств в целях реализации векселей содержатся признаки «финансовой пирамиды».

Ответчиком создан фиктивный документооборот. Договор купли-продажи векселя подписывается в момент, когда ответчик данным векселем не обладал и его не было в наличии. Оригинал векселя ответчик истцу не передавал. Соответственно, акт приема-передачи подписан формально без реального исполнения. Местом заключения Договора купли-продажи простых векселей является пгт. Прогресс. Одновременно с подписанием Договора купли-продажи простых векселей истец и представитель ответчика подписали договор хранения, в соответствии с которым ответчик на безвозмездной основе принял обязательства хранить вексель, являющийся предметом Договора купли-продажи векселей.

Однако, местом заключения договоров хранения и, соответственно, местом передачи векселя по акту приема-передачи указан <адрес>, хотя фактически ни истец, ни представитель ответчика в момент подписания договоров в <адрес> не выезжали.

Таким образом, вексель, составленный векселедателем в <адрес> не мог быть в этот же день вручён истцу и в этот же день обратно вручён ответчику в <адрес>.

Ответчик реализовывал данные векселя не только истцу, но и другим клиентам банка. При этом, наличие данного документооборота (договор купли- продажи, договор хранения в <адрес>, фактическое хранение векселей в хранилище банка в <адрес>) присутствовал во всех сделках банка с потребителями. При таких обстоятельствах, очевидно, что банком создан фиктивный документооборот в целях реализации недобросовестной финансовой схемы.

Ответчиком навязан истцу заранее неликвидный товар. Истец не выступал инициатором заключения договора купли-продажи простых векселей, в противном случае, он бы обратился непосредственно в ООО «ФТК». Соответственно, ответчик навязал истцу покупку векселя. Последний, не являясь квалифицированным инвестором, не мог оценить инвестиционные риски.

ПАО «АТБ» в соответствии с юридическими документами, перепродавал полученный от ООО «ФТК» вексель иным лицам. ПАО «АТБ» якобы самостоятельно оплачивал данные векселя. Являясь профессиональным участником рынка финансовых инструментов, у Банка детальным образом регламентирована процедура проверки своего контрагента на платежеспособность, а также процедура оценки рисков банка для заключения данных договоров.

Полагают, что в действиях ответчика при реализации векселя ему усматривается очевидное отклонений от добросовестного поведения.

ПАО «АТБ» при заключении договора купли-продажи векселей не проявил должную заботу о покупателе векселя, не учел законные интересы покупателя и не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, умолчал о финансовом состоянии векселедателя. Ответчик умышленно умолчал о данных обстоятельствах, что указывает как на недобросовестность банка (ст. 10 ГК РФ), так и на недействительность сделки (ст. 179 ГК РФ).

Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Власюк А.С. 4 350 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Власюк А.С. 1700 000, 00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Власюк А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 39 050, 00 рублей.

Истец Власюк А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кованцев В.А. исковые требования поддержал обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика операционного офиса №138 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо начальник ОО № 138 «ПАО «АТБ» Лопатина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» серия № на вексельную сумму 4 566 904,11 рубля, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость векселя в рублях 4 350 000,00 рублей.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а Власюк А.С. принимает простой вексель ООО «ФТК» серия № на общую вексельную сумму 4 566 904,11 рубля.

Денежные средства в размере 4 350 000,00 рублей – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. (поклажедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому вексель серия №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан Власюк А.С. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

На основании п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» серия № на вексельную сумму 1 741 149,32 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость векселя в рублях 1 700 000,00 рублей.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а Власюк А.С. принимает простой вексель ООО «ФТК» серия № на общую вексельную сумму 1 741 149,32 рублей.

Денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. (поклажедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому вексель серия №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан Власюк А.С. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

На основании п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюк А.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власюк А.С. направил в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» претензию о возврате денежных средств в размере 1 700 000, 00 рублей в трехдневный срок с момента получения претензии.

Из простого векселя серия № на сумму 4 566 904,11 рубля, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 4 566 904,11 рубля. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан <адрес>. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (для индоссамента) передающая право по векселю Власюк А.С. Проставлен индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из простого векселя серия № на сумму 1 741 149,32 рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 1 741 149,32 рублей. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан <адрес>. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (для индоссамента) передающая право по векселю Власюк А.С. Проставлен индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Обращаясь с настоящим иском Власюк А.С. полагает сделки купли-продажи простых векселей недействительными в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, заключенными под влиянием обмана, поскольку при их заключении банк фактически обязательства по договору купли-продажи не исполнил, поскольку векселя покупателю переданы не были, а сотрудник банка умолчал об обстоятельствах совершенных сделок.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимаются любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Возможность передачи векселя по индоссаменту может быть ограничена. Как сказано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33, N 14, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения N 104/1341. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения N 104/1341, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца пункта 13 Постановления N 33/14 недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пунктов 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о принципах и порядке взаимодействия по реализации векселей компании. Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка утвержден приказом и.о. председателя правления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п.1.2. соглашения).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2.2. соглашения).

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк предоставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3 соглашения).

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. – 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п. 2.4. соглашения).

Пунктом 5.1.13. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка определено, что после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту, в том числе копию векселя, заверенную банком, договор хранения векселя.

В случае недостаточности/отсутствия средств на оплату векселя на счете по домициляции в банке вексель протестуется векселедержателем в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1.15. порядка).

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригиналы векселей Власюк А.С. не передавал, а заключил договора хранения векселей сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют презентацию о компании, скрипт – предложение для клиентов векселей компании (глава 4 Порядка).

Как следует из п. 5.1.6. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения векселя, а также предусмотрено, что при отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Также п. 5.1.9.-ДД.ММ.ГГГГ. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответственный сотрудник компании после получения документов распечатывает вексель, который отправляется ответственному сотруднику УООФР, последний получив вексель, оригиналы договора выдачи акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема передачи, заключенного между банком и компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту 1 экземпляр договора купли продажи векселя, копию векселя, заверенную банком и другие документы. Исходя из установленной процедуры векселя в момент подписания спорных договоров купли-продажи Власюк А.С. не вручались.

Отсутствие у Власюк А.С. в момент подписания договоров хранения векселей не могло породить юридические последствия передачи векселей на хранение.

По условиям заключенных с Власюк А.С. договоров купли-продажи (п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора) продавец ПАО «АТБ», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Возражения представителя ответчика ПАО «АТБ» о том, что при заключении сделок с Власюк А.С. банку была неизвестна достоверная информация о финансовом положении ООО «ФТК», противоречат представленными истцом доказательствами, судом не могут быть признаны как обоснованные.

На основании справки филиала «АТБ» (ПАО) <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «ФТК» входящий остаток составил 674842680,22 руб., вместе с тем по данным заместителя директора Департамента по <адрес> «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, только в дополнительных офисах банка в Амурской области установлено, что ООО «ФТК» в ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата по <...> векселям на сумму 132 403 970 руб., а после ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней, денежные средства для погашения простых векселей не перечисляются и имеется <...> непогашенных векселей на сумму 612 603 593 рубля.

Как следует из акта проверки операций ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК», проведенной Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

В декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая подписанных Власюк А.С. и являющихся неотъемлемой частью договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до сведения покупателя доводилось, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, риски, связанные с приобретением ценных бумаг доведены до сведения истца до совершения сделки. Вместе с тем, декларация о рисках не содержит сведения об ООО «ФТК» как векселедателе, в том числе как о лице, допустившем неоплату по векселям, о его действительном финансовом положении. Кроме того, к возражениям ответчика о том, что до покупателя при заключении сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводилась полная информация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суд относится критически, поскольку обратное следует из представленных истцом доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание издание Банком России приказа №ОД-1076 от 25.04.2018 года в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «АТБ».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Между тем данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного, на момент заключения договоров купли-продажи векселей Власюк А.С. векселя на руки не выдавались, что не соответствует условиям о наличии индивидуально определенной вещи, истец при заключении оспариваемой сделки не имел сведений о векселедержателе ООО «ФТК», его юридическом адресе, что при указанных выше обстоятельствах о наличии неплатежеспособности данной компании, с учетом содержащейся в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», свидетельствует что Власюк А.С., как экономически слабая сторона сделки, не мог ознакомиться с достоверной информацией по договору и платежам по векселю, а сотрудник банка не довел до истца данную информацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана возложено на истца.

Как следует из постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Мартынова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджеров операционных офисов ПАО «АТБ», расположенных на территории Амурской области, занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» гражданам по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), возбужденного в том числе по заявлению потерпевшего Власюк А.С. Следствие пришло к выводу, что обман конкретных вкладчиков был совершен со стороны руководителей ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», а не менеджерами ПАО «АТБ», занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области.

Взаимосвязанные сделок, заключенных между Власюк А.С. и ответчиком по купле-продаже векселей и хранению векселей свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения.

В результате исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договоров купли-продажи векселей Власюк А.С., лишен возможности купить вексель без заключения договора хранения, не был уведомлен о соглашениях между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», от него была скрыта достоверная информация о векселедателе, в том числе и как о лице, допустившем нарушения обязательств перед векселедержателями в конце 2017 года, об обязанном платить по векселю, сделка купли-продажи векселей заключена под влиянием обмана.

Поэтому договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 179 ГК РФ по иску в интересах лица, чьи права и интересы нарушены.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований квалифицировать действия Власюк А.С. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении покупателя указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось. Кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

В свою очередь, суд усматривает недобросовестность поведения ответчика что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ПАО «АТБ» принадлежащими ему правами продавца, в то время как подобные действия в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются, а установление в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств допущенного злоупотребления является основанием для удовлетворения заявленных в интересах покупателя требований.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделки купли-продажи между ПАО «АТБ» и Власюк А.С. отраженные в векселях серия №, серия № путем проведения индоссамента, являются недействительными, векселя на руки истцом не получены, то в целях применения последствий недействительности сделки следует аннулировать записи о таком индоссаменте.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс <%> суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. По требованиям неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб., а всего 38450 + 300 = 38750 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 050, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом Власюк А.С. в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 38 750, 00 рублей.

С учетом изложенного, иск Власюк А.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Власюк А.С., в лице представителя по доверенности Чернаковой Т.П. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», операционному офису №138 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселей недействительной сделкой, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи постных векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Власюк А.С..

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Власюк А.С. денежные средства в размере 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи постных векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серия № на сумму 4 566 904,11 рубля от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Власюк А.С.».

Признать недействительным договор купли-продажи постных векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Власюк А.С..

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Власюк А.С. денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи постных векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серия № на сумму 1 741 149,32 рублей от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Власюк А.С.».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Власюк А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: <>

<>

<>