Решения по делу № 16-5138/2020 от 23.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          18 сентября 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                    Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Ткач Е.П., действующей в интересах Морозова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 27 апреля 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Морозова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

     постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года, Морозов В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 декабря 2019 года в 17 час. 05 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Морозова В.А. – Ткач Е.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что нарушена процедура направления Морозова В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку законом не предусмотрено такое основание для направления как «участие в дорожно-транспортном происшествии». При направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой. Обращает внимание на то, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, клинических и внешних признаков опьянения у него не имелось. Указывает на то, что при оформлении материалов по делу нарушено его право на защиту, поскольку не была предоставлена возможность присутствия защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 27 апреля 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 8 декабря 2019 года в 17 час. 05 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Морозова В.А. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 декабря 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 939 от 8 декабря 2019 года, согласно которому в биологической пробе, принадлежащей Морозову В.А., обнаружен фенобарбитал, что явилось основанием для установления врачом на основании проведенного химико-токсикологического исследования состояния опьянения освидетельствуемого.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи, с которым согласился также судья районного суда, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона по делу не выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Морозова В.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия, какие-либо признаки опьянения в названном протоколе не отражены, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, в материалах дела отсутствует.

В ходе производства по делу Морозов В.А. и его защитник последовательно заявляли о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД Морозову В.А. не предлагалось.

Данный факт и не отрицался инспектором ГИБДД ФИО6, который был допрошен мировым судьей и в судебном заседании пояснил, что признаков опьянения у Морозова В.А. не имелось, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора Морозову В.А. не предлагалось.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что направлению Морозова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а участие в дорожно-транспортном происшествии таким основанием не является, поскольку законодательство предусматривает только три исключительных основания для проведения медицинского исследования, которые перечислены в пункте 10 Правил, прихожу к выводу о том, что законных оснований для направления водителя Морозова В.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья Морозова В.А. не позволяло взять у него анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте происшествия, то есть доказательств тому, что он находился в беспомощном состоянии, не представлено; материалы самого дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Морозова В.А. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 27 апреля 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Морозова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Морозова В.А.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 27 апреля 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Морозова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда                                                           Н.Н. Подкопаев