Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-2882/2015;) ~ М-3283/2015 от 14.10.2015

№2-40/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Т.С. Корнеевой

при секретаре Д.А. Азаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Р.А. к Савельеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Р.А. обратился в суд с иском к Савельеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16.09.2015 в 08.41 ч. по адресу /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, собственником которого является Виноградов Р.А. и автомобиля /________/ собственником которого является Савельев Ю.А., под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю /________/ гос.рег.знак /________/, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в отчете, выполненном экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Согласно отчету от 05.10.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ с учетом износа составляет /________/ руб. Виновником произошедшего ДТП является Савельев Ю.А. Страховщиком гражданской ответственности Савельева Ю.А. является АО «Согаз». Однако, согласно информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, страховой полис Савельева Ю.А. серия ССС № 0689605819 прекратил действовать 06.06.2015. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, уточнив ранее заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца - Петухова С.И., действующая на основании доверенности от 12.01.2016, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Савельев Ю.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав участника процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Справкой о ДТП от 16.09.2015 подтверждается факт ДТП 16.09.2015 в 08.41 час по /________/ участием автомобилей /________/ под управлением Виноградов Р.А. и /________/ под управлением Савельева Ю.А.

Постановлением от 17.09.2015 Савельев Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ с учетом износа транспортного средства составила /________/ руб (заключение судебной экспертизы №388 от 14.12.2015).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, ответчиком не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что принятие судом признания иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, убытки в сумме /________/ руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание признание иска ответчика, требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /________/ руб. подлежат удовлетворению, поскольку оплата подтверждена материалами дела, и они были понесены в рассматриваемый период времени, и связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 13.10.2015, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» о взыскании судебных расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме /________/ руб., суд исходит их следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2015 по иску Виноградова Р.А. к Савельеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Определение суда было исполнено, заключение судебного эксперта №388, выполненное ООО Независимым экспертным бюро «ВЕТО», поступило в суд. Согласно платежным документам стоимость экспертизы составила /________/ руб.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу, что в пользу ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» следует взыскать с Савельева Ю.А. расходы на оплату услуг по оплате экспертизы в сумме /________/ рублей, поскольку экспертиза была выполнена надлежащим образом в полном объеме, что объективно было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком оплачена не была.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Виноградова Р.А. к Савельеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Савельева Ю.А. в пользу Виноградова Р.А. в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере /________/ руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Взыскать с Савельева Ю.А. в пользу ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» судебные расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         подпись                            Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: Т.С. Корнеева

Секретарь: Д.А. Азаркина