Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2014 от 06.11.2014

Дело №А-11-42/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                    17 ноября 2014 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                                  Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                           Ханиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по заявлению Конева А.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Калугина А.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов, по частной жалобе Конева А.Ю. на определение И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Калугина А.Н. основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению требования о возврате займа и заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Определением И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: в принятии заявления Коневу А.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Калугина А.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов – отказать; разъяснить заявителю, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует ему предъявить соответствующее требование в порядке искового производства.

Из определения И.О. мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа следует, что заявленные Коневым А.Ю. требования о взыскании с Калугиной Н.В. задолженности, состоящей как из суммы основанного долга, так и из начисленных процентов, расчет которых произведен самим заявителем, а также невозможность проверки обоснованности заявленных требований по имеющимся материалам дела, свидетельствуют о наличии спора о праве.

На указанное определение Конев А.Ю. подал частную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Как указано в частной жалобе, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что из содержания заявления и представленных копий документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, Конев А.Ю. в своей жалобе также указал на нежелание суда осуществить проверку простого математического расчета подлежащих взысканию процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы суда о несогласованности статей 2.2 и 6.2 договора займа, считает неверным, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 121 ГПК следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным А.Н. и Коневым А.Ю. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик получил указанную сумму и обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно частями и уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % в день, начиная с момента получения суммы займа, до момента возврата заемных денежных средств.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, взыскивается пеня в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Калугин А.Ю. обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугина А.Н. основного долга, процентов, пени (неустойки) и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ", закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления Коневу А.Ю. о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

(в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ)

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

(абзац введен Федеральным законом от 23.04.2012 N 35-ФЗ).

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что требования о взыскании судебных и почтовых расходов, заявленные Коневым А.Ю., не содержатся в перечне оснований для вынесения судебного приказа.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства с соблюдением требованием ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Конева А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья:                        Н.Б.Гуглева

         Секретарь суда:                ФИО