Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2017 ~ М-1475/2017 от 13.07.2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года                                                             с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Калитову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Калитову ФИО6. и просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 64 647 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2139 рублей 41 копейку.          

          Свои исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивирует тем, что автомашина Toйота гос. регистрационный знак № застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Виновность ответчика Калитова ФИО6. в совершении указанного ДТП подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности Калитова ФИО6. на момент ДТП застрахован не был.

        Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 64 647 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, возместил страхователю причиненные убытки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика Калитова ФИО6. была направлена претензия, с документами, подтверждающими требования, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

         В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

           Ответчик Калитов ФИО6. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по адресу его регистрации, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> и почтовым уведомлением с его росписью, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         В подтверждение своих доводов истец представил в суд: документы о регистрации юридического лица; Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); справку о ДТП; Акт осмотра транспортного средства с заключением; договор заказ-наряд на работы №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт на выполненные работы; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение, согласно которых сумма страхового возмещения составляет 64647 рублей (без учета износа) и указанная сумма выплачена в счет восстановления поврежденного автомобиля, и другие доказательства.

         На основании судебного запроса из ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила копия административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Калитова ФИО6. и ФИО1

         Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.            

         В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик Калитов ФИО6., управляя мотоциклом марки ИЖ без государственного регистрационного знака не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки Toйота государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1. В результате данного ДТП, автомашине Тойота были причинены механические повреждения. Данная автомашина была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП Калитова ФИО6. застрахована не была.

           Виновность водителя Калитова ФИО6. в указанном ДТП подтверждается административным материалом №, в том числе определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

             Согласно заключению независимой экспертно-оценочной компании «Респонс консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № без учета износа составила 64647 рублей

         По решению ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 64647 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Однако, представленное истцом заключение эксперта и сумма восстановительного ремонта автомашины ответчиком не оспаривались, своего варианта разрешения спора ответчик не предлагал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату истцом госпошлины по настоящему исковому заявлению, в материалах дела отсутствует.

Представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5537,10 рублей в счет оплаты госпошлины по настоящему делу судом принято быть не может, поскольку госпошлина уплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два года до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым в взыскать подлежащую уплате госпошлину в доход государства с ответчика Калитова ФИО6.      

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

         Взыскать с Калитова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 64 647 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 41 копейку.          

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Судья:                                                                                       А.Н. Козлов