Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2012 (2-2422/2011;) ~ М-2119/2011 от 18.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 31 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой М.В. к Мортиной Т.И. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Михеева М.В., действующая в лице представителя по доверенности Роговенко О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчице Мортиной Т.И., в котором просит признать недействительным завещание С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мортиной Т.И., мотивируя свои требования тем, что, она является наследником по закону седьмой очереди С.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имевшего других родственников. Истица обратилась к нотариусу желая вступить в наследство, оставшееся после его смерти, в виде 1/2 доли в квартире по <адрес>. На свое заявление она получила отказ нотариуса во вступлении в наследство, по причине обращения за принятием наследства наследника по завещанию Мортиной Т.И. О существовании завещания истице ранее не было известно. Данное завещание было составлено незадолго до смерти С.Ю.В. и является недействительным, так как составлено наследодателем в период когда он был болен, не осознававшим значение своих действий и не руководившим ими.

В судебном заседании истица Михеева М.В. и её представитель по доверенности Симченко А.Г. заявленные исковые требования уточнили. Просили признать недействительным завещание С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым С.Ю.В. завещано в пользу Мортиной Т.И. 1/2 доли в квартире по <адрес>. Уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении. Истица Михеева М.В. суду пояснила, что умерший ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. являлся её отчимом. В ДД.ММ.ГГГГ году С и мать истицы П.И.И. составили на её имя завещание. Об этом знали все их родственники и знакомые. На протяжении всей жизни С.Ю.В. злоупотреблял спиртным напитками. Перенёс инсульт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проходил лечение у врача нарколога. Михеева приезжала к С.Ю.В. раз в неделю, привозила продукты, готовила, убирала квартиру. Перед смертью у него появились отклонения в психике, иногда он не узнавал людей. На момент подписания завещания С не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Мортина Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что со С.Ю.В. проживала около 4 лет в гражданском браке, заботилась о нем. С.Ю.В. являлся интеллектуально развитым человеком. В момент оформления завещания в ДД.ММ.ГГГГ году и до самой смерти С.Ю.В. находился в здравом уме и твердой памяти, понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Представитель ответчика по доверенности Черков Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требования возражал, поскольку в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. не был признан дееспособным, у него отсутствовали хронические психические заболевание или временное расстройство психики, он находился в здравом уме и твёрдой памяти, осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Он оставил своё имущество человеку с которым проживал совместно в гражданском браке в течение 4 – х лет перед смертью, и который заботился о нём. Просил в иске в полном объёме отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Селивёрстова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в момент составления завещания С.Ю.В. находился в здравом уме и твёрдой памяти, понимал значение своих действий и руководил ими. Никаких сомнений при составлении завещания относительно дееспособности С.В.Ю. не возникало. Он ясно излагал свои мысли, был адекватен, отдавал отчёт своим действиями, понимал, что отменяет ранее составленное завещание и составляет новое. С хотел этого и знал о правовых последствиях совершаемого им действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося нотариуса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По смыслу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 38-39/ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 41/ С.Ю.В. принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. <адрес> С.М.А.., которым принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> завещал Михеевой М.В./Л.д. 76/.

Как следует из материалов наследственного дела, завещание С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отменено, составлением нового завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> С.М.А.., согласно которому С.Ю.В. завещал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> Мортиной Т.И. /Л.д. 26/.

Таким образом, правила о письменной форме завещания и его удостоверения соблюдены, завещание подписано лично С.Ю.В., который к моменту его совершения недееспособным признан не был (п. 1 ст. 1124 ГК РФ);

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти /Л.д. 9/.

Согласно акта медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти С.Ю.В. явилось заболевание – умереннодиференцированная аденокарцинома желудка с множественными метастазами в печень, лимфоузлы и плевру лёгких, надпочечники, пищевод, лимфатические узлы, поджелудочную железу осложнившееся развитием эндоксикоза тяжёлой степени, в связи с чем постановлением УУМ ОП № МУ МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов наследственного дела умершего С.Ю.В. усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась Мортина Т.И. Больше никто из наследников в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего С.Ю.В. не обращался /Л.д. 36/.

Михеева М.В. просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мортиной Т.И. недействительным, указывая, что С.В.Ю. не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими. Согласно документам, подтверждающим родство, Михеева М.В. как дочь является дочерью супруги С.Ю.В., П.И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла /Л.д. 15-17/. В силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ она как падчерица С.В.Ю. является наследником седьмой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из буквального толкования указанного положений статьи 177 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, следует, что для признания завещании недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ истцом должны быть представлены достоверные и достаточные доказательства того, что С.Ю.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства заявителем истцом суду не представлено.

По ходатайству истицы и её представителя Вакалюк А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценить степень сохранности интеллектуально - мнестической и эмоционально - волевой сферы личности С.Ю.В., меру его способности к осознанно-волевому поведению и меру его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Комиссия предполагает у него органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (гипертоническая болезнь, ОНМК с левосторонним гемипарезом, парапарезом нижних конечностей, злоупотребление спиртными напитками). Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния (отсутствие записей в медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.) а также взаимоисключающей информацией свидетельских показаний определить степень выраженности имеющихся у него психических расстройств в момент приближённый к юридически значимой ситуации и ответить в категорической форме на экспертные вопросы не представляется возможным. /Л.д.200-207/.

Как следует из завещания и письменных возражений на исковое заявление нотариуса Селивёстровой М.А. в момент составления завещания дееспособность С.Ю.В. т.е. способность им своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. ст. 21 ГК РФ) проверена. Нотариус указала, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлялось С.Ю.В. на дому. В момент составления завещания завещатель находился в здравом уме и твёрдой памяти, понимал значение своих действий и руководил ими. В момент составления завещания завещатель и нотариус находились в комнате изолированной от посторонних граждан, тайна совершения нотариального действия была обеспечена и соблюдена. Завещание было записано нотариусом со слов завещателя, прочитано им до подписания и собственноручно подписано С.Ю.В. в присутствии нотариуса. Завещатель имел возможность в присутствии нотариуса, без постороннего давления выразить свою волю. Никаких сомнений у нотариуса при составлении завещания относительно дееспособности С.Ю.В. не возникло, он ясно излагал свои мысли, был адекватен, отдавал отчёт своим действиям, понимал, что отменяет ранее составленной завещание, составляет новое завещание, т.е. делает распоряжение имуществом на случай смерти, хотел этого и знал о правовых последствиях совершаемого им нотариального действия. Хотя нотариусом было разъяснено С.Ю.В., что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене предыдущего завещания, отменяет прежнее завещание, он просил отмену завещания зафиксировать отдельным пунктом. Завещатель оставлял имущество лицу, которое заботилось о нём и ухаживало за ним. У суда нет оснований не доверять указанным письменным объяснениям третьего лица. Кроме того, они согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Е.И.В., И.В.Ю., С.С.Г., С.Л.Г., Л.М.Н., В.А.В., которые показали, что странностей в поведении С.В.Ю. как в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и до момента его смерти не замечали, он был в здравом уме, провалов в памяти у него не было, он поддерживал беседу, был незаурядным человеком, общался с родственниками и знакомыми.

Так, свидетель Е.И.В. суду пояснила, что знакома со С.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, последний находился в центре социального обслуживания. Ю.В. всесторонний человек, читал стихи. Чтобы он злоупотреблял спиртными напитками, ей не известно. Есина ни разу не видела его в алкогольном опьянении. В его квартире всегда был порядок. Последний раз Е была у С в 2010 году, при определении его в приёмную семью. С вёл себя адекватно, был в здравом уме и твёрдой памяти.

Допрошенный свидетель В.А.В. суду пояснил, что знал С.Ю.В. на протяжении 12 лет. Они были соседями по лестничной площадке. Дочь С, М приезжала к последнему редко. Последние 2-3 года он проживал с Мортиной Т.И. Выпивал С только по праздникам.

С.Е.Д. пояснил, что в доме у С бывал очень часто, не менее четырёх раз в месяц, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году. Выпивал С мало, рюмочку и всё, был в трезвом уме, здравой памяти, общался с ним на разные темы, провалов в памяти у С не наблюдалось.

Свидетель И.Ю.Г. пояснил, что С.Ю.В. выпивал, но не запивался. У него была отличная память. При общении в ДД.ММ.ГГГГ году никаких отклонений в психике у С не было. Когда И к нему (С) приезжал, последний всегда был трезв, на всё реагировал адекватно, общался с ним на разные темы. Мог принять самостоятельное решение о написании завещания.

Свидетель И.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что общался со С.Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, он сильно болел. Ни алкоголь, ни наркотики не употреблял, даже бросил курить. Вёл себя адекватно, общался на разные темы. Мог прочитать наизусть Евгения Онегина. У него была отличная память. Когда общался со С, то его (И) последний всегда узнавал, вёл себя адекватно.

С.Г.С. пояснила, что знала С.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, бывала у него в гостях. О том, что С употреблял алкоголь или наркотики, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году никаких странностей за С не замечала. Он всегда узнавал её. Никогда не видела С в алкогольном опьянении.

Свидетель С.Л.Г. пояснила, что знала С.Ю.В. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, ему в поликлинике назначили уколы, и она ходила их ему (С) ставить. Посещала С весной и осенью. О том, что С употреблял алкоголь или наркотики, не знает. Он был абсолютно адекватным человеком, общался на все темы, всегда узнавал её.

Из показаний свидетелей В.А.В., И.В.Ю., И.Ю.Г., С.Л.Г., следует, что С.В.Ю. являлся интеллектуально развитым человеком, смотрел телевизор, читал художественную литературу, мог поддержать беседу на разные темы.

Свидетели Е.И.В., И.В.Ю. в суде пояснили, что С.В.Ю. читал стихи Осагова на память. Много рассказывал о работе, беседовали о политике, о телепередачах. Мог прочитать наизусть Евгения Онегина /Л.д. 142-147/.

Суд не подвергает сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, а также письменных пояснений нотариуса Селивёрстовой М.А., поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным объективным доказательствам, а именно сведениям медицинской документации, и считает, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, а доводы стороны истицы о неадекватном поведении С.Ю.В., в связи с злоупотреблением спиртными напитками - опровергнутыми.

Допрошенные со стороны истицы свидетели каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что С.Ю.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, суду не сообщили. Показания указанных свидетелей сводятся к тому, что С.Ю.В. на протяжении жизни злоупотреблял спиртным, при этом, каких-либо сведений о том, что по состоянию на дату составления завещания это лишало его возможности понимать фактическое значение своих действий и руководить ими суду не сообщили. Напротив свидетели М.И.В. (сын истицы) указал, что в августе 2008 года в трезвом виде дед (С.Ю.В.) вёл себя адекватно. М.В.И. бывший супруг истицы пояснил, по телефону С М всегда узнавал, адекватно общался на разные темы.

Свидетели Л.Н.Ф., М.В.И. показали, что сведений о психическом состоянии С.Ю.В. по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года сообщить не могут, так как со С.Ю.В. после смерти его жены в ДД.ММ.ГГГГ году не общались.

Свидетель П.Ю.В. является близкой подругой истицы и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ДД.ММ.ГГГГ году видела С.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщила, что со слов истицы ей известно, что С.Ю.В. перед смертью вёл себя как «дурачок».

Свидетели С.Е.М., К.З.К. пояснили, что общались со С.Ю.В. после смерти его жены П также только по телефону, при этом К.З.К. показала, что перед смертью С.Ю.В. вёл себя адекватно. Поздравлял со всеми праздниками. Отвечал на все вопросы. За месяц до смерти сказал, что составлять завещание не будет.

Сведения сообщенные свидетелями С.Е.М., К.З.К. о том, что С.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года стал многое забывать, в ДД.ММ.ГГГГ году у него были провалы в памяти, мог не узнавать свидетелей по телефону не последовательны и не относятся к периоду составления С.Ю.В. завещания.

Способность С.Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату составления завещания подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств: письменными пояснениями нотариуса, показаниями свидетелей Е.И.В., И.В.Ю., С.С.Г., С.Л.Г., Л.М.Н., В.А.В.

Из материалов дела усматривается, что при жизни С.Ю.В. не страдал каким-либо психическим расстройством, не состоял на учёте в психиатрической больнице, врачом-психиатром не осматривался, что подтверждается справкой КГБУЗ «<адрес> психоневрологического диспансера №» /Л.д. 55/. У нарколога С.Ю.В. на учёте также не состоял /Л.д. 66/.

Исследованная в ходе судебного разбирательства медицинская документация не позволяет установить наличие у С.В.Ю. каких-либо заболеваний, признаков расстройства психики, которые могли бы повлиять на состояние его психического здоровья, поскольку в амбулаторных картах на имя С.В.Ю. №, № протокола ультразвукового исследования указаны заболевания общего характера: язвенная болезнь 12ти перстной кишки; остеохондроз пояснично-крестцового отдела, шейно-грудного отдела позвоночника с корешковым синдромом; ДЭ III смешанного генезиса сосудисто-вертеброгенного экзогенно-токсического) с грубым нижним парапарезом, умеренным порезом правой руки; гипертоническая болезнь III, риск IV. ДЭ III, смешанного генеза стойкие последствия ОНМК с правосторонним гемипарезом; подозрение на новообразование. Хронический колит; желудочно-кишечное кровотечение средней степени тяжести.

Согласно информации из архива ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году С.Ю.В. была установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно /Л.д. 194-198/.

Анализ имеющейся медицинской документации в период как до составления С.Ю.В. завещания, так и после, не подтверждает наличие у С.Ю.В. психических заболеваний, лишающих его возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, анализируя показания свидетелей, медицинские документы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нахождение С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно материалам дела, С.Ю.В. завещал своё имущество в виде доли квартиры Мортиной Т.И. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание ст. ст. 1119, 1120, п.4 ст. 1125, 1130, 1149 ГК РФ, смысл, значение и гражданско-правовые последствия совершённого нотариального действия нотариусом Селивёрстовой М.А. разъяснены и поняты С.Ю.В. Завещание удостоверено нотариусом Селивёрстовой М.А. и подписано С.Ю.В. в её присутствии, после прочтения завещания слух. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое истицей завещание составлено в требуемой законом форме, содержит все необходимые данные. Нарушение требований законодательства завещание не содержит.

Таким образом, доводы стороны истицы о том, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. не понимал значение своих действий и не руководил ими, не нашли своего подтверждения.

К доводам истицы о том, что Мортина Т.И. могла повлиять на волеизъявление С.Ю.В., суд относится критически, основанными на умозаключениях истицы, не подтверждёнными объективными данными.

Прохождение С.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения в лечебно-трудовом профилактории № УИТУ УВД <адрес> не свидетельствуют о неспособности им понимать значение своих действий или руководить ими в период совершения оспариваемой сделки, или о нахождении С.Ю.В. в каком-либо болезненном состоянии ввиду чего он не мог понимать значение совершаемых действий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания С.Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой М.В. к Мортиной Т.И. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын