Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-67/2017;) от 07.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Глушковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

обвиняемого Панченко Виктора Сергеевича,

защитника – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Авраменко П.П.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего наладчиком сборщика АО НВА, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По поступившему в суд уголовному делу было принято решение о проведении предварительного слушания при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела заключения экспертизы по тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Пискуновой Т.В., оформленного в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кореневского района Курской области Прасолов А.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Указал, что наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта в отношении потерпевшей Пискуновой Т.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав в порядке КоАП РФ не препятствует суду допросить в ходе рассмотрения уголовного дела эксперта о проведенной им экспертизе, предупредив его об уголовной ответственности, о чем заявил ходатайство. Также заявил ходатайство о назначении судом экспертизы по определению тяжести вреда Пискуновой Т.В.

Обвиняемый Панченко В.С. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, настаивал на его рассмотрении судом.

Защитник Игуменов Д.А. поддержал позицию своего подзащитного Панченко В.С., возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Авраменко П.П. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Пискунова Т.В. в предварительное слушание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в ее отсутствие.

С учетом требований ч. 4 ст. 234 УПК РФ и мнения участников процесса суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшей Пискуновой Т.В.

Суд, изучив обвинительное заключение, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Панченко В.С. были допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с частью первой статьи 171 УПК Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором, в силу пункта 4 части второй той же статьи, должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Из п. 1 ст. 195 УПК РФ следует, что следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В постановлении о назначении судебной экспертизы следователь поручает руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Врио начальника ОМВД России по Кореневскому району БДВ от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений Пискуновой Т.В. и механизма образования телесных повреждений, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ЛГИ При этом Врио начальника ОМВД России по Кореневскому району БДВ поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. №).

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный судебно-медицинский эксперт ЛГИ, произвел судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Пискуновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пришел к выводу о причинении ей тяжкого вреда здоровью (л.д. №).

При этом эксперту ЛГИ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом и постановление о привлечении Панченко В.С. в качестве обвиняемого (л.д. №), и обвинительное заключение (л.д. №) содержат ссылки на данное заключение как на доказательство вины Панченко В.С. в причинении по неосторожности тяжкого вреда потерпевшей Пискуновой Т.В., что не допустимо.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд считает существенным, не устранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку указанные нарушения были допущены на стадии предварительного следствия, и обвинительное заключение содержит ссылку на данное заключение эксперта, судом не может быть назначено дело к слушанию, а соответственно и удовлетворены ходатайства заместителя прокурора Прасолова А.П. о вызове и допросе эксперта ЛГИ и назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, поскольку и допрос эксперта, и назначении экспертизы возможны при рассмотрении по существу уголовного дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит, что уголовное дело в отношении Панченко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит возвращению прокурору.

Мера пресечения обвиняемому Панченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить прокурору Кореневского района Курской области уголовное дело в отношении Панченко Виктора Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панченко Виктору Сергеевичу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Глушкова