Решение по делу № 2-498/2012 ~ М-467/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-498/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года                         город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истцов Евдокимовой Л.В. и Панова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Л.В., Панова А.В. и Тюриной Г.В. к администрации города Кольчугино и администрации Кольчугинского района Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Л.В., Панов А.В., Тюрина Г.В. обратились в суд с иском к администрации города Кольчугино, администрации Кольчугинского района о признании права собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю за Евдокимовой Л.В., на 1/4 долю за Пановым А.В., на 1/4 долю за Тюриной Г.В. на самовольно возведенную постройку - жилой дом № в деревне <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками указанного домовладения и земельного участка при нем в порядке наследования. За время владения жилым домом предыдущими собственниками было произведено внутреннее переоборудование дома: холодные пристройки переделаны в жилые помещения, веранды утеплены. В доме сделан еще один вход со стороны половины дома, которым в настоящее время пользуется Евдокимова Л.В. Разрешение государственных органов на реконструкцию и внутреннее переоборудование жилого дома собственники не получали, переоборудование дома выполнено без оформления разрешительной документации. Без разрешения были построены: лит А площадью 21,5 кв.м., лит А1 площадью 37,5 кв.м., лит А2 площадью 18,9 кв.м., лит А3 площадью 5,2 кв.м., лит А4 площадью 9,5 м. Указанные переоборудованные помещения не нарушают права и законные интересы собственников соседних домовладений, иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании истцы Евдокимова Л.В. и Панов А.В. поддержали иск по изложенным в нем доводам и пояснили, что они обращались в отдел архитектуры города за получением разрешения на указанную постройку, в чём им было отказано. Постройка возведена в пределах земельного участка, с соблюдением строительно-технических норм и правил и не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика - администрации города Кольчугино, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - администрации Кольчугинского района, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Также сообщают, что земельный участок оспариванию со стороны администрации района не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП Владимирской области «БТИ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельева С.Ф., Савельев А.Р., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, т.к. она не нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 п. 43 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правовое положение самовольных построек также регулируется статьёй 222 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимого разрешения не является само по себе основанием для её сноса и нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно быть существенным и неустранимым.

В судебном заседании установлено, что прежние собственники спорного жилого дома самовольно, без получения необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительного регламента земельного участка, осуществили реконструкцию домовладения, путём возведения новых построек возле жилого дома и изменения назначения помещений внутри дома без увеличения общей площади. Указанные работы произведены на отведённом для индивидуального жилищного строительства земельном участке и возведённая постройка не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Евдокимова Л.В. унаследовала имущество ФИО2, состоящее из земельного участка площадью 1338 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м. в праве общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес> и является его собственником (л.д. 10, 13, 14).

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тюрина Г.В. и Панов А.В. унаследовали имущество ФИО3, состоящее из 1/2 доли земельного участка площадью 872 кв.м. и 1/4 доли жилого дома площадью 41,6 кв.м. в праве общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес> и является его собственниками (л.д. 11,12, 15-18).

Из сообщений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на земельный участок в <адрес> зарегистрированы за Евдокимовой Л.В. площадью 1338 кв.м., за Тюриной Г.В. и Пановым А.В. площадью 872 кв.м. по 1/2 доли в общей долевой собственности. Права на жилой дом № в д. <адрес> площадью 41,6 кв.м. зарегистрированы за Тюриной Г.В. и Пановым А.В. по 1/4 доли, за Евдокимовой Л.В. 1/2 доля в общей долевой собственности.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес>, имеется одноэтажный жилой дом, состоящий из жилого дома с пристройками и постройками литер А А1 А2 А3 А4, построенными без разрешения, то есть является самовольной постройкой. На постройки лит Г4, лит Г5, лит Г6, лит Г11 не предъявлен план размещения.

Градостроительными планами земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, на которых расположен самовольно возведенный объект недвижимости, определены размеры и границы участков, разрешенные виды использования, параметры сооружений, строительство которых разрешено.

Из технического заключения ООО «Кольчуг-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что строительство пристроя к жилому дому № в д. <адрес> (лит А, лит А1, лит А2, лит А3, лит А4) отвечает требованиям, предъявленным к жилым зданиям в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта, однако требует определенных доработок в части устройства самостоятельных выходов из котельных непосредственно наружу в соответствие с требованиями СНиП П-35-76 «Котельные установки»; обработкой огнезащитными составами всех деревянных конструкций. Необходимо получить согласие владельцев домовладения № на сложившиеся разрывы между домами.

Совокупность представленных истцами доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, позволяет суду сделать вывод, что помещения литер А, А1, А2, А3, А4 при доме № в деревне <адрес> соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, а переоборудование этих помещений не нарушает права и законные интересы иных лиц, в т.ч. соседей.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить самовольную постройку и признать за Евдокимовой Л.В., Пановым А.В, и Тюриной Г.В. право собственности на самовольно возведенное домовладение, состоящее из жилого дома с постройками.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истцов не взыскивать их с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Евдокимовой Л.В., Панова А.В. и Тюриной Г.В. удовлетворить.

Признать за Евдокимовой Л.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за Пановым А.В. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за Тюриной Г.В. право общей долевой собственности в размере 14 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             И.С. Балуков