Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-59/2017 (2-1428/2016;) ~ М-1222/2016 от 11.10.2016

№ 2-1-59/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

31.01.2017г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соломеиной Л. Д. к Сесюнину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного по договору финансовой аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Соломеина Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. между Соломеиной Л.Д. и Сесюниным А.Г. был заключен договор финансовой аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, сроком до <дата>

<дата>. согласно акту приема передачи по договору финансовой аренды, транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии.

Однако, <дата>. ответчик возвратил данное транспортное средство в поврежденном состоянии. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <****> руб., стоимость услуг по расчету- <****>., итого <****> коп.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Сесюнина А.Г. причиненный ущерб в размере <****> руб., стоимость услуг по договору поручения - <****> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <****> коп.

Истец Соломенина Л.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сесюнин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для вынесения заочного решения суда.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>. между Соломеиной Л.Д. и Сесюниным А.Г. был заключен договор финансовой аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование на основании акта приема передачи автомобиль Рено Логан, оценочная стоимость автомобиля устанавливается в размере <****> руб.

Из акта приема –передачи автомобиля Рено Логан от <дата>. следует, что арендатор и арендодатель не имеют друг к другу претензий по качеству и комплектации автомобиля( п.3 акта).

Однако, <дата>. Сесюнин А.Г. возвратил автомобиль с механическими повреждениями, что подтверждено актом приема передачи к договору финансовой аренды автомобиля от <дата>., из которого видно, что Сесюнин А.Г. передал автомобиль со следующими повреждениями: передний бампер в сборе, капот, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя, генератор, узел натяжения ремня генератора, рамка крепления радиатора в сборе, правый лонжерон правая фара, замок капота, номерной знак.

В акте также указано, что ДТП произошло в <адрес> <дата>., виновником ДТП установлен арендатор - Сесюнин А.Г. Арендатор обязуется возместить арендодателю расходы на восстановительный ремонт автомобиля, согласно фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, в 10 дневный срок с момента требования арендатора компенсировать стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета стоимости ремонта независимой экспертной организации, а также компенсировать арендные платежи за весь срок простоя автомобиля на восстановительном ремонте согласно п. 2.2. договора.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что <дата>. в 19:30 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Сесюнина А.Г. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан» -Сесюнин А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата>., объяснением ФИО5, Сесюнина А.Г., другими материалами дела.

Согласно п.п. 3.2.7. Договора финансовой аренды автомобиля от 30.10.2015г., при повреждении автомобиля в результате ДТП по вина Арендатора, или в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, Арендатор обязан принять меры к приведению автомобиля в технически исправное состояние в кратчайшие сроки. В случае когда указанное невозможно, возместить арендодателю расходы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <****> коп.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Соломеина Л.Д. заплатила <****> руб., что подтверждено квитанцией от <дата>. Указанную сумму, суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила <****> руб.(расходы по уплате экспертизы)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <****> коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в размере <****> руб., подтвержденные договором на оказание консультационных услуг от <дата>., заключенного между Злыгостевым Е.Д. и ФИО1 на сумму <****>. На договоре указано, что денежные средства в размере <****>. получены, имеется подпись Злыгостева Е.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной Злыгостевым Е.Д. работой: составление искового заявления, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соломеиной Л.Д. понесенные расходы на оплату консультационных услуг в размере <****> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломеиной Л. Д. удовлетворить.

Взыскать с Сесюнина А. Г. в пользу Соломеиной Л. Д. ущерб, причиненный по договору финансовой аренды автомобиля в сумме <****> руб., расходы по оплате консультационных услуг в сумме <****>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****> коп., всего взыскать <****>.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 С.А. Бунакова.