Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2639/2014 от 06.11.2014

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой ФИО12 к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Кудрявцевой ФИО13 иска к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» об обязании совершить определенные действия отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Кудрявцевой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг».

В обоснование заявленных требований указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПГЭМ».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2002 по делу по ее иску к ответчику было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался аннулировать запись в ее трудовой книжке «уволена ст. 254 ч.2 КЗоТ РФ (за утрату доверия) и аннулировать приказ № 56-К от 17.12.2001, издать новый приказ об ее увольнении с 14.03.2002 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Условия мирового соглашения в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, и 28.03.2002 Заводским районным судом г. Орла был выписан исполнительный лист, а 03.04.2002 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство.

03.04.2002 ОАО «ПГЭМ» был издан приказ № 12-к о признании приказа № 56-к от 17.12.2001 недействительным и ее увольнении с 14.03.2002 по ст.80 ТК РФ.

Таким образом, приказ № 56-к был отменен 03.04.2002, а не 14.03.2002, как определено условиями мирового соглашения.

Считала, что подобное исполнение ответчиком мирового соглашения привело к фактическому уменьшению размера ее пенсии из-за прерванного трудового стажа и признанию недействительным дубликата трудовой книжки по причине наличия в оригинале трудовой книжки исполненных на основании приказа 12-К от 03.04.2002 записей №24 от 03.04.2002 и №25 от 14.03.2002, не соответствующих действующему трудовому законодательству.

По изложенным основаниям просила суд обязать ОАО «ПГЭМ» отменить приказ № 56-К от 17.12.2001, уволить ее с 14.03.2002, для чего издать соответствующий приказ, на основании которого произвести одну запись в оригинале трудовой книжки об увольнении Кожетевой (Кудрявцевой) Т.М. с 14.03.2002 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что по состоянию на 19.08.2014 ОАО «ПГЭМ» находится в стадии ликвидации и должностным лицом, представляющим интересы ликвидируемого предприятия в судебных инстанциях, является Кудрявцев М.Г.

Полагает, что в данном случае участие Кулешова В.В. в качестве представителя ОАО «ПГЭМ» по делу является незаконным.

Считает, что судом и представителем ответчика были изменены основания и предмет заявленных ею требований.

Не согласна также с тем, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие материалов исполнительного производства № 5131, возбужденного 03.04.2002 РОСП г. Орла по делу по иску Кожетевой (Кудрявцевой) Т.М. к ОАО «ПГЭМ» о восстановлении на работе.

Кроме того, к участию в деле не были привлечены Заводской РОСП г. Орла и УФССП России по Орловской области.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг», извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из норм трудового законодательства следует, что качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть приняты во внимание обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Кудрявцева Т.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПГЭМ» с 09 марта 1992 года. 17 декабря 2001 года она была уволена по статье 254 КЗоТ за утрату доверия.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2002 по гражданскому делу по иску Кудрявцевой (Кожетевой) Т.М. к ОАО «ПГЭМ» о восстановлении на работе было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался аннулировать запись в трудовой книжке Кожетевой Т.М. за № 23 от 17.12.2001 с формулировкой «уволена по ст. 254 ч. 2 КЗоТ РФ (за утрату доверия)» и приказ № 56-к от 17.12.2001, издать новый приказ об увольнении Кожетевой (Кудрявцевой) Т.М. с 14.03.2002 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и произвести ей новую запись в трудовой книжке со следующей формулировкой: «уволена по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

После вступления в законную силу указанного определения ответчиком ОАО «ПГЭМ» 03.04.2002 был вынесен приказ №12-к, которым отменен ранее изданный приказ № 47-к от 30.10.2001 о наложении дисциплинарного взыскания на Кожетеву Т. М. в виде выговора, а приказ №56-к от 17.12.2001 об ее увольнении по ст. 254 ч. 2 КЗоТ РФ за утрату доверия признан недействительным. Приказом от 03.04.02 Кожетева Т. М. уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 14.03.02.

Указанные сведения внесены в трудовую книжку истицы 03.04.2002, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В связи с исполнением определения суда судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП 08.04.2002 было прекращено исполнительное производство.

Кудрявцева (Кожетева) Т.М. полагая неисполненным определение Заводского районного суда г.Орла от 14.03.2002, обратилась с жалобой на действие судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Орла.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 12.03.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, после заключения мирового соглашения 14.03.2002 истица неоднократно обращалась к ответчику с различными исками, вытекающими из трудового законодательства, что подтверждено материалами дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В суд за защитой своих нарушенных прав по данному иску Кудрявцева Т.М. обратилась 22.07.2014, т.е. по истечении 12 лет со дня внесения записей в ее трудовую книжку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного заседания истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

    В связи с изложенным доводы жалобы истца о необоснованности решения в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истца о незаконности участия в деле в качестве представителя ответчика Кулешова В.В., поскольку последний, на основании доверенности от 24.06.2014, выданной ему от имени председателя ликвидационной комиссии ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» Кудрявцева М.Г. был вправе представлять интересы данного общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом бесспорно установлен пропуск значительного срока дл обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи