Решение по делу № 2-11/2021 (2-1143/2020;) ~ М-1033/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-11/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием истца Валиева Т.Х. и его представителей по устному ходатайству Болелого А.В. и Крюкова С.В., представителя ответчика ООО «Домофон Сервис» Закирова И.Ф., действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «Жил-Сервис» Крюкова С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «Мой город» Базгутдиновой Р.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя МКД Валиева Т.Х. к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

председатель МКД Валиев Т.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Домофон Сервис»,мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД) было принято решение о прекращении договора с Ответчиком по обслуживанию домофонной системы и переходе на разовую оплату при поломке. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Домофон Сервис» ГалиевойЛ.3. от председателя Совета МКД Валиева Т.Х. было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора по обслуживанию домофонной системы, и переводе на разовую оплату при поломке с ДД.ММ.ГГГГ. Ране, в 2015 году, с частью собственников МКД были перезаключены договоры сервисного обслуживания домофонной системы на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности. Таким образом, на момент обращения с заявлением об отказе от договоров на сервисное обслуживание домофонной системы к Ответчику, часть собственников заключили договоры на сервисное обслуживание домофонной системы, а часть собственников - договоры на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности.Председатель Совета МКД Валиев Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ направил заявления собственников об отказе от договоров (исполнения договора) на сервисное обслуживание домофонной системы (повторное) и уведомление об отказе от договоров (исполнения договора) на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности. Факт отправления в адрес Ответчика документов подтверждает кассовым чеком и описью почтового отправления.ДД.ММ.ГГГГ Председатель Совета МКД Валиев Т.Х. повторно отправил заявления собственников об отказе от договоров (исполнения договора) на сервисное обслуживание домофонной системы (повторное) и уведомление об отказе от договоров (исполнения договора) на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, а также Протокол ОССП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым былиприняты следующие решения: расторгнуть договоры на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности и договоры на сервисное обслуживание домофонной системы, которые были заключены между собственниками МКД № по <адрес> и ООО «Домофон Сервис», а также иные договора связанные с обслуживанием домофонной системы и системывидеонаблюдения заключенные собственниками помещений МКД № как с ООО «Домофон Сервис», так и с иными организациями;уполномочить Председателя Совета МКД № Валиева Т.Х.азинуровича собственника жилого помещения № с кадастровым номером № на совершение юридических и (или) фактических действий по расторжению и (или) изменению от имени всех собственников помещений МКД № на <адрес> договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности и договоров на сервисное обслуживание домофонной системы, а также иных договоров связанных с обслуживанием домофонной системы и системы видеонаблюдения. При выполнении вышеуказанного поручения Валиев Т.Х. какпредставитель собственников помещений МКД имеет право от имени собственников подавать заявления, уведомления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, подписывать документы, заверять копии, уплачивать государственную пошлину и совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений, как в судебном, так и в досудебном порядке, в том числе представлять интересы собственников в судебных и иных органах и организациях. Перечень поручений может быть дополнен на основании Решения ОССП МКД.Факт отправления вышеуказанных документов в адрес Ответчика подтверждает кассовым чеком и описью почтового отправления.Ответчик проигнорировал уведомления об отказе от договора на оказание услуги и продолжает начислять плату за обслуживание домофонной системы и видеонаблюдения.

На основании вышеизложенного истец просит признать договоры, заключенные между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и ООО «Домофон Сервис» на сервисное обслуживание домофонной системы расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, признать договоры, заключенные между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и ООО «Домофон Сервис» на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валиев Т.Х., а также его представители Болелый А.В. и Крюков С.В.в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме на основаниях, изложенных в иске.

Представитель ответчика Закиров И.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истец не наделен полномочиями на расторжения договоров на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности, так как система видеонаблюдения не входит в общедомовое имущество и принадлежит ответчику на правах собственника, считает, что председатель МКД не наделен полномочиями согласно ЖК РФ представлять интересы жильцов в суде по протоколу собрания по имуществу, которое не входит в общедомовое имущество. Также считает, что оспариваемы истцом договор на сервисное обслуживание домофонной системы фактически прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением новых договоров за обслуживанием комплексной системы безопасности, в которую входит видеонаблюдение и домофонная связь, расторжение договоров за обслуживание комплексной системы безопасности в части обслуживания домофонной системы истец не требует. Услуги по обслуживанию комплексной системы безопасности ответчик исполнял добросовестно и считает, что расторжение договора возможно при условии фактически понесенных ответчиком расходов.

Представитель третьего лица ООО УК «Жил-Сервис» Крюков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК «Мой город» Базгутдинова Р.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что данным домом управляют с ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года они не получали.

Представитель третьего лицаГосударственный комитет РБ по жилищному и строительному надзоруизвещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только присущественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 статьи 450.1 ГК РФ указывает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора полностью или в части может иметь место лишь в том случае, если это допускается законом или самим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заочным голосованием принято решение осуществить ремонт подъездов с заменой подъездных деревянных дверей на металлические с установкой домофонной системы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» и ООО «Домофон Сервис», ответчик выполнил работы по замене подъездных деревянных дверных блоков на металлические с устройством домофонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание, на котором принято решение об установке системы видеонаблюдения в подъездах вышеуказанного жилого дома и объединении ее с установленной ранее домофонной системой в комплексную систему безопасности жилого дома, а также выбрана организация - ООО «Домофон Сервис», обеспечивающая техническое обслуживание указанной системы комплексной системы безопасности.Также принято решение о заключении ООО «Домофон Сервис» индивидуальных договоров на сервисное обслуживание с каждым собственником жилых помещений.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/В-2016, заключенному между ООО «Домофон Сервис» и Валиевым Т.Х., и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик безвозмездно установил и смонтировал оборудование системы видеонаблюдения.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что в случае расторжения договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности собственники МКД обязаны компенсировать стоимость указанной системывидеонаблюдения.

Решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в форме протокола общего собрания, никем не оспаривались, в установленном законом порядке, вопреки приводимым истцом доводам, недействительными не признаны.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализациивнутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, в случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, являются ошибочными доводы представителя ответчика о том, что домофонная система не входит в состав общедомового имущества. Более того, указанная система отражена в составе общедомового имущества вприложении № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о прекращении договора с ответчиком по обслуживанию домофонной системы и переходе на разовую оплату при поломке, о чем ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Домофон Сервис» от председателя Совета МКД было направлено уведомление.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании собственников помещений МКД было принято решение об объединении системы видеонаблюдения с установленной ранее домофонной системой в комплексную систему безопасности жилого дома и заключении индивидуальных договоров на ее обслуживание, суд признает правомерность доводов стороны ответчика о том, что действие договора на сервисное обслуживание домофонной системы прекратилось, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоров, заключенных между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и ООО «Домофон Сервис» на сервисное обслуживание домофонной системы, не имеется, так как данные договоры уже являются расторгнутыми решением собственников помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета МКД Валиев Т.Х. направил заявления собственников вышеупомянутого МКД об отказе от договоров (исполнения договора) на сервисное обслуживание домофонной системы и уведомление об отказе от договоров (исполнения договора) на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, которое получено второй стороной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и уведомлением (л.д.10, 11).

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора полностью или в части может иметь место лишь в том случае, если это допускается законом или самим договором.

В пункте 5.2 договоров, заключенных между жильцами <адрес> и ООО «Домофон Сервис» на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, предусмотрено, что в случае расторжения договора одна из сторон должна за один месяц письменно уведомить другую сторону о его прекращении.

Учитывая, что ответчиком уведомление от имени собственников помещений в указанном МКД об отказе от договоров (исполнения договора) на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности получено ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежит частичному удовлетворению и договорына сервисное обслуживание системы комплексной безопасности между жильцами <адрес> и ООО «Домофон Сервис» суд признает расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода ответчика о том, что истец, как председатель МКД, не обладает правом на подачу данного иска, суд полагает необходимым указать на то, что он обратился в суд с настоящим искомна основании вышеуказанного протокола ОССП от ДД.ММ.ГГГГ№, которым его уполномочили на совершение юридических и (или) фактических действий по расторжению и (или) изменению от имени всех собственников помещений МКД № на <адрес> договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности и договоров на сервисное обслуживание домофонной системы, а также иных договоров связанных с обслуживанием домофонной системы и системы видеонаблюдения.

При выполнении вышеуказанного поручения Валиев Т.Х., как представитель собственников помещений МКД, имеет право от имени собственников подавать заявления, уведомления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, подписывать документы, заверять копии, уплачивать государственную пошлину и совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений, как в судебном, так и в досудебном порядке, в том числе представлять интересы собственников в судебных и иных органах и организациях, что равно представлению интересов по доверенности.

Более того, перед подачей настоящего иска истец заблаговременно оповестил об этом жильцов МКД путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений перед каждым подъездом вышеуказанного дома.

Учитывая вышеизложенное правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя Совета МКД Валиева Т.Х. к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договоры на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности между жильцами <адрес> и ООО «Домофон Сервис» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

<данные изъяты>