Решение по делу № 12-42/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

    г.Неман                                                                        31 мая 2019 года

Судья Неманского городского суда

    Калининградской области                       Марочкович JI.A.

    при секретаре                                           Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соломонова Алексея Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Анатольев А.М. установил, что 24 апреля 2019 года в 10:40 часов на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Соломонов А.В. выбрал небезопасный скоростной режим, не учел погодные метеорологические условия, в результате чего, на двигающийся автомобиль упало дерево.

24 апреля 2019 года инспектором Анатольевым А.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным и необоснованным, Соломонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2019 года, исключив из из объема обвинения фразу о том, что выбран небезопасный скоростной режим, не учтены погодные метеорологические условия.

Мотивируя тем, что 24 апреля 2019 года в 10:00 онь выехал из <адрес> в направлении объекта строительства клиента на автомобиле <данные изъяты> № С ним в автомобиле находились коллега ФИО7 и главный технолог предприятия-клиента ФИО5

В 10:40 того же дня совершенно неожиданно для него на расстоянии около 50 м начал заваливаться на дорогу ствол придорожного дерева. Он предпринял экстренное торможение, однако расстояние было слишком малое чтобы избежать столкновения. В результате ДТП пострадавших нет, а автомобиль восстановлению не подлежит. Как следует из определения, им якобы был выбран небезопасный скоростной режим, не учтены погодные метеорологические условия. Однако в определении отсутствует ссылка на конкретную норму материального права (в том числе на конкретный пункт ПДД РФ, который, по версии ГИБДД, был нарушен).

Между тем, определение не содержит ссылки, в том числе на п. 10.1 ПДД РФ. Это означает, что, отказав в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и не сославшись на нормы материального права, инспектор ГИБДД провозгласил, в том числе, отсутствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, определение по делу об административном правонарушении - это результат фактоустановления. Однако отсутствие указания на то, какой конкретно пункт ПДД был нарушен, означает, что ключевое обстоятельство, необходимое для правильного разрешения и рассмотрения дела, не установлено, что в свою очередь свидетельствует о том, что:

    предмет доказывания по настоящему делу (ст. 26.1 КоАП РФ) определен неправильно;

    не доказан круг обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ);

    вменение в вину нарушения тех или иных правил ПДД исключено.

        Кроме того, то, что якобы был выбран небезопасный скоростной режим и не учтены погодные метеорологические условия, ничем не подтверждается: ни объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ни показаниями свидетелей, ни показаниями специальных вещественных средств, ни вещественными доказательствами, ни иными фактическими данными, на основании которых было вынесено определение.

Что касается вопроса о том, что определение было подписано им, то согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет никакого значения, поскольку такое согласие лица не исключает выяснение обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД.

В судебном заседании Соломонов А.В. доводы, изложенные в жалобе на оспариваемое определение поддержал. Просил внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2019 года, исключив из определения ссылку на вывод о том, что «был выбран небезопасный скоростной режим, не учтены погодные метеорологические условия».

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Анатольев А.М. в определении от 24 апреля 2019 года указал, что 24 апреля 2019 года в 10:40 часов на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Соломонов А.В. выбрал небезопасный скоростной режим, не учел погодные метеорологические условия, в результате чего, на двигающийся автомобиль упало дерево.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соломонова А.В.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 24 апреля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Анатольевым А.М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломонова А.В. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Анатольева А.М. от 24 апреля года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что 24 апреля 2019 года в 10:40 часов на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Соломонов А.В. «выбрал небезопасный скоростной режим, не учел погодные метеорологические условия, в результате чего, на двигающийся автомобиль упало дерево».

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 10:40 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░