Решение по делу № 2-1614/2013 от 22.04.2013

дело 2-1614/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

13 мая 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

взыскателя Сергеевой В.С. и её представителя адвоката Григорьевой Л.Н. (доверенность от 09.07.2012 года, ордер от 26.04.2013 года),

должника Погожевой И.В. и её представителя адвоката Воиновой О.М. (ордер от 13.05.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Сергеевой В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Взыскатель Сергеева В.С. обратилась в суд и просит признать незаконным постановление от 15.04.2013 года об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Соломатиной И.Е. и обязать Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение и продолжить исполнительное производство <номер>. Своё заявление мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 26.09.2007г. иск её мужа С. к Погожевой И.В. был удовлетворен и ответчик обязана не чинить препятствия истцу в пользовании домом <адрес><адрес> с возложением обязанности разобрать часть постройки лит.А1 над частью дома истца, при этом произвести конкретные работы. Исполнительный лист истцом был сдан на исполнение судебному приставу, который 31.01.2008г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Её муж С. умер <дата>, она вступила в наследство. По её заявлению суд заменил в исполнительном листе взыскателя на неё, в службе судебных приставов было заведено новое исполнительное производство. Со дня принятия решения по спору о нечинении препятствий в пользовании домом, прошло более пяти лет, но оно так и не исполнено ответчицей. Её неоднократные обращения в службу судебных приставов об ускорении исполнения решения, результата не дали. Постановлением от 22.06.2012г. за подписью очередного, уже седьмого по счету пристава-исполнителя Ш. указано, что он установил фактическое исполнение исполнительного документа. По этому поводу она была вынуждена обратиться в суд с жалобой. Не дожидаясь вынесения решения суда, обжалуемое ею постановление было отменено самим руководством службы судебных приставов. Так как должник Погожева И.В. никогда не имела намерения добровольно исполнить решение суда, заявитель была вынуждена обратится в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. Определением суда, вступившим в законную силу 10.01.2013г. её требования о возложении на неё обязанностей должника по вынесенному решению от 2007г. были удовлетворены, на указанные действия был выписан соответствующий исполнительный лист и направлен для исполнения в службу судебных приставов. Однако, как следует из действий судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В., она вынесла незаконное и необоснованное решение об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании взыскатель Сергеева В.С. и её представитель адвокат Григорьева Л.Н. заявление поддержали и просили удовлетворить, указав, что для производства работ необходимо попасть на чердак над частью дома должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области Соломатина И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена под личную подпись (л.д.14).

В письменном отзыве судебного пристава-исполнителя указано, что 10.01.2013г. вступило в законную силу определение Серпуховского городского суда об изменении порядка и способа исполнения по заявлению Сергеевой В.С. к Погожевой И.В., на основании которого обязанности по переоборудованию спорной части <адрес> перевозложена на Сергееву В.С. Сергеева В.С., изменив порядок и способ исполнения решения суда по своему желанию, стала заинтересованным лицом в исполнении этих обязанностей. В свою пользу, что делает невозможным применения мер принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов. Все работы по переоборудованию своей части мансарды над своей частью дома она должна исполнить сама. Таким образом, по данному – вновь принятому решению суда – принудительного исполнения не предполагается, то есть предмета исполнения для судебного пристава-исполнителя быть в данном случае не может, а значит не может быть и исполнительного документа, поскольку, исполняя исполнительный документов, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры принудительного характера, влекущие за собой штрафные санкции, предупреждения, ограничения и т.д. Сергеева В.С. не может одновременно являться взыскателем и должником, данная норма не предусмотрена для исполнения. В связи с изложенным в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Должник Погожева И.В. и её представитель адвокат Воинова О.М. в судебном заседании возражали против заявления, пояснили, что судебный пристав не может сделать то, что на неё не возложено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 26.09.2007г. исковые требования С. к Погожевой И.В. были удовлетворен и Погожева И.В. обязана не чинить препятствия С. в пользовании домом <адрес> с возложением на неё обязанности разобрать часть постройки лит.А1 над частью дома истца, при этом произвести конкретные работы.

С. умер <дата>

06.08.2010г. вынесено определение об изменении взыскателя в исполнительном листе, в связи с вступлением в наследство после смерти С. его женой Сергеевой В.С., изменен взыскатель С. в исполнительном документе взыскателем Сергеевой В.С. (л.д.21).

19.12.2012г. определением Серпуховского городского суда изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.09.2007г. по гражданскому делу по иску С. к Погожевой И.В. о нечинении препятствий в пользовании домом. Возложено на Сергееву В.С. обязанность совершения действий по разбору части постройки лит.А1 над частью дома С. по адресу: <адрес> (л.д.23).

Взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.5-6).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.04.2013г. об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, так как должником по данному исполнительному документу является Погожева И.В., а обязанности по совершению исполнительных действий возложены на Сергееву В.С., являющуюся взыскателем. (л.д.7).

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов гражданского дела видно, что исполнительный лист возвращён взыскателю по основаниям п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 ст.46 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Данные выводы должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий. Следовательно, в акте должны содержаться выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности произвести исполнение по объективным причинам. И этот акт должен быть утверждён старшим судебным приставом.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 указанной статьи акт составляется, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Таким образом, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить исполнительный документ в настоящее время не представляется возможным, однако возможность его исполнения не утрачена.

Из материалов гражданского дела видно, что судебный пристав-исполнитель не знакомил взыскателя с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Сведений о том, что такой акт выносился, в отзыве судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оканчивая исполнительное производство и возвращая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ссылается на п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющее повторное предъявление исполнительного листа, однако мотивирует своё постановление иными обстоятельствами, а именно тем, что после разъяснения решения суда принудительного исполнения не предполагается, предмета исполнения для судебного пристава-исполнителя нет, и не может быть исполнительного документа (л.д.10-11).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.258 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░