Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2020 ~ М-405/2020 от 02.03.2020

Дело №2-691/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000739-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Коломееца Н.Н., действующего на основании доверенности Тарарушкина Р.В., представителей ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», действующего на основании доверенности Буракова Р.Ю., действующей на основании доверенности Садовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломееца Николая Николаевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об их отмене,

Установил:

Истец Коломеец Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об их отмене, мотивируя заявленные требования тем, что истец работает в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции управления позднего взыскания по региону Юго-запад департамента позднего взыскания блока рисков ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

17.02.2020 г. приказами № 1/ДВ, № 2/ДВ начальника управления - руководителя службы кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по приказу № 1/ДВ от 17.02.2020 г., как указано в самом приказе, являются: служебная записка от 03.02.2020 г.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2020 г., акт об отказе работника от подписи от 24.01.2020 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 27.01.2020 г., объяснительная записка, лист ознакомления с локальными нормативными актами ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», от 27.05.2019 г., копия повестки о вызове на допрос от 22.01.2020 г.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по приказу № 2/ДВ от 17.02.2020 г., как указано в самом приказе, являются: служебная записка от 03.02.2020 г.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2020 г., акт об отказе работника от подписи от 24.01.2020 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 27.01.2020 г., объяснительная записка, лист ознакомления с локальными нормативными актами ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», от 27.05.2019 г., копия повестки о вызове на допрос от 22.01.2020 г.

Истец полагает указанные приказы от 17.02.2020 г. № 1/ДВ, № 2/ДВ незаконными и необоснованными, поскольку они вынесены в нарушение норм трудового законодательства, сами факты (события) совершенных дисциплинарных проступков в виде опозданий отсутствуют, так как 24.01.2020 г. истец не присутствовал на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 09 час.30 мин. по уважительной причине, в связи с вызовом его на допрос в качестве свидетеля в ОМВД по г. Лермонтову, что подтверждено повесткой от 22.01.2020 г., которая никак не была учтена работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Помимо этого, 27.01.2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте в период с 10.час.18 мин. до 11.час.15 мин. также по уважительной причине, поскольку выезжал в г. Лермонтов для получения повестки от 22.01.2020 г. о вызове его на допрос, для последующего предоставления указанного документа руководителю ФИО5 в материалы служебной проверки.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае носит дискриминационный характер, связанный с его деятельностью в качестве председателя Профсоюза работников ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», о чем свидетельствует то обстоятельство, что до 2019 г. истец не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, однако после создания профсоюзной организации, ему со стороны работодателя стали создаваться неприемлемые условия труда, без оснований применены дисциплинарные взыскания.

Истец Коломеец Н.Н., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.20004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просил суд признать приказ № 1/ДВ от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении Коломееца Н.Н. незаконным и отменить; признать приказ № 1/ДВ от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении Коломееца Н.Н. незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Коломеец Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в просительной части иска им допущена описка в указании номера одного из оспариваемых приказов как № 1/ДВ, тогда как правильным следует считать приказ № 2 /ДВ. Далее пояснил суду, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие на рабочем месте в спорные периоды, по мнению работодателя без уважительных причин. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия работника на рабочем месте без наличия к тому уважительных причин, поскольку 24.01.2020 г. в период с 08 час. 30 мин. до 09.час.00 мин он находился в ОМВД по г. Лермонтову, так как был вызван 22.01.2020 г. для допроса в качестве свидетеля сотрудником уголовного розыска в рамках проверки по факту хищения в магазине «Магнит», а 27.01.2020 г. он отсутствовал на рабочем месте, поскольку вынужден был выехать в ОМВД по г. Лермонтову для повторного получения повестки от 22.01.2020 г. для предоставления ее работодателю, поскольку ранее выданную повестку он утратил.

Далее пояснил суду, что о вызове его на допрос 24.01.2020 г. в известность работодателя не ставил, поскольку рассчитывал успеть к началу рабочего дня, а 27.01.2020 г. он уведомил работодателя по телефону в лице ФИО5 о временном отсутствии его на рабочем месте по причине поездки в г. Лермонтов для получения повторно повестки от 22.01.2020 г. для предоставления ее работодателю.

Дополнительно пояснил суду, что в оспариваемом приказе № 1/ДВ от 17.02.2020 г. указан период его отсутствия на рабочем месте с 09 час.00 мин. до 09 час.45 мин., тогда как в акте об отсутствии работника на рабочем месте указан период с 09 час.00 мин. до 10 час. 00 мин., вместе с тем он отсутствовал на рабочем месте приблизительно с 09 час.00 мин. до 09.час. 30 мин.

Далее пояснил суду, что доводы ответчика о фиктивности представленной им в материалы дела повестки от 22.01.2020 г. являются голословными, поскольку какой-либо его вины в том, что в данной повестке сотрудником полиции не было указано в каком качестве он был вызван, к кому и по какому вопросу, без указания номера КУСП либо уголовного дела, не имеется. Отсутствие в копии журнала учета лиц, прошедших пропускной контроль в ОМВД России по г. Лермонтову в спорные даты и время сведений о его регистрации при посещении отдела, не свидетельствуют о том, что в действительности Отдел он не посещал. Причина, по которой сведения о посещении им Отдела не были отражены в журнале, ему не известна, между тем, Отдел он посещал в указанное им время, с оперативным сотрудником встречался.

Также пояснил суду, что его работа в Банке имеет разъездной характер, ему установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, находиться непосредственно на своем рабочем месте в офисе у него необходимости не имелось.

Дополнительно пояснил суду, что привлечение его к дисциплинарной ответственности носит явно дискриминационный характер, связанный с его непосредственной деятельности по защите трудовых прав работников в качестве председателя Профсоюза работников ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Коломееца Н.Н., действующий на основании доверенности Тарарушкин Р.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании истцом Коломеецем Н.Н. Просил суд учесть то обстоятельство, что работодателем за спорный период истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, работодатель, выплатив истцу заработную плату, в том числе и за спорный период, подтвердил факт наличия уважительности причины отсутствия на рабочем месте истца. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что в представленной истцом повестке от 22.01.2020 г., имеются некорректные сведения, дающие основание Банку сомневаться в ее подлинности, поскольку в соответствии со ст. 188 УПК РФ, устанавливающей порядок вызова на допрос, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются в частности, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также разъясняются последствия неявки без уважительных причин. В рассматриваемом же случае эти сведения в повестке не отражены, отсутствуют также сведения о том, к кому должность, звание, Ф.И.О. был вызван на допрос истец Коломеец Н.Н., установочные данные вызываемого лица указаны неверно фамилия - «Коломиец», тогда как сотрудник ОМВД должен был бы проверить установочные данные вызываемого лица для допроса и его регистрацию.

Далее пояснил суду, что в силу положений ст. 188 УПК РФ, повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В данном случае в повестке отсутствует отметка о вручении ее нарочно Коломеецу Н.Н., отсутствует его подпись и расшифровка Ф.И.О., а также отсутствует конверт о направлении ее почтой России.

Вызывает сомнение и тот факт, что согласно УПК РФ лицо должно быть заблаговременно оповещено о необходимости явки, повестка составленная 22.01.2020 г. и отправленная почтой России через канцелярию ОМВД г. Лермонтова физически, заблаговременно не может поступить на следующий день 23.01.2020 г. в почтовое отделение г. Кисловодска и получена Коломеецем Н.Н. При этом, согласно ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Рабочим временем органа дознания, отдела дознания является график работы с 09.00 час. по 18.00 час., в случае же с неотложностью следственных действий, повестка должна была быть составлена и вручена Коломеецу Н.Н. под роспись одним днем, в день проведения следственного действия.

Кроме того, вызывает сомнение и тот факт, что после регистрации в КУСП, ему присваивается номер, все материалы проверки направляются начальником ОМВД для рассмотрения в порядке ст. 151 УПК РФ по подследственности, в отделение дознания или в следственный отдел, а сотрудник ОУР может рассматривать материал КУСП в день совершения преступления, т.е. 22.01.2020 г., а не в последующие дни, при этом не следует путать орган дознания, к которым относятся подразделения ОУР, УУМ, с отделением дознания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 УПК РФ принудительный привод может быть осуществлен только по постановлению дознавателя, следователя или суда, но никак не по решению сотрудника ОУР, который указывает на это в повестке. В нарушении ст. 188 УПК РФ в представленной Коломеецем Н.Н. повестке от 22.01.2020 г. отсутствует номер КУСП или номер уголовного дела, на основании которого, в т.ч. вызываемое лицо должно предполагать, в связи с чем оно вызывается, отсутствие же номера КУСП в повестке, также говорит о ее фиктивности.

Просил суд учесть и то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела копии журнала учета лиц, прошедших пропускной контроль в ОМВД России по г. Лермонтову, в спорные даты и время Коломеец Н.Н. отдел ОМВД не посещал, поскольку сведений о его регистрации не имеется.

Дополнительно пояснил суду, что фактически истец отсутствовал на рабочем месте 24.01.2020 г. в период времени с 09 час.00 мин. до 09 час.45 мин., как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не подтвержден факт отсутствия его на рабочем месте 24.01.2020 г., 27.01.2020 г. по уважительной причине, доводы стороны истца о выплате заработной платы в полном объеме, в том числе с учетом времени его отсутствия на рабочем месте, как свидетельствующие о признании работодателем факта его отсутствия по уважительной причине, полагал несостоятельными, поскольку в данном случае это является правом работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме, без учета времени его отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем ФИО6, суду пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, оснований для признания оспариваемых приказов не законными не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ППО работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» СРС ОП России СОЦПРОФ, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, от получения которой адресат отказался.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломееца Н.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Необходимость освобождения работника от работы в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, к которым относятся явка в орган дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд, предусмотрена в абзаце 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Коломеец Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в должности ведущего специалиста Группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блока рисков, в соответствии с трудовым договором от 27.05.2019 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 1/ДВ от 17.02.2020 г. Коломеец Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 24.01.2020 г. в период с 09 час. 45 мин. до 09 час. 45 мин.

Основанием для издания приказа № 1/ДВ от 17.02.2020 г. и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника Отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса «Ставропольский» филиала Северокавказского ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО5 от 03.02.2020 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2020 г., акт об отказе работника от подписи в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2020 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 27.01.2020 г., письменные объяснения Коломееца Н.Н. от 27.01.2020 г., лист ознакомления Коломееца Н.Н. с локальными нормативными актами ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 27.05.2019 г., копия повестки о вызове на допрос от 22.01.2020 г.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 2/ДВ от 17.02.2020 г. Коломеец Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 27.01.2020 г. в период с 10 час. 18 мин. до 11 час. 15 мин.

Основанием для издания приказа № 2/ДВ от 17.02.2020 г. и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника Отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса «Ставропольский» филиала Северокавказского ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО5 от 03.02.2020 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2020 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 27.01.2020 г., письменные объяснения Коломееца Н.Н. от 27.01.2020 г., лист ознакомления Коломееца Н.Н. с локальными нормативными актами ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 27.05.2019 г., копия повестки о вызове на допрос от 22.01.2020 г.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Коломеецу Н.Н. работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов. Начало рабочего дня - 09 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 18.00 час. Продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг - 8 час. 15 мин. Пятница сокращенный рабочий день - начало рабочего дня в 09 час. 00 мин., окончание в 16 час. 45 мин., продолжительность рабочего дня - 7 час. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Обеденный перерыв продолжительностью 45 мин. для отдыха и питания в период с 12 час. до 16 час., конкретное время начала перерыва в пределах указанного периода времени определяется работником, с учетом мнения непосредственного руководителя.

Местом работы работника является помещение работодателя, расположенное в г. Пятигорске.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.04.2015 г. от 27.05.2019 г., п.3, п.п. 3.1. договора, с которым Коломеец Н.Н. был ознакомлен.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора от 27.05.2019 г., заключенного между сторонами, истец обязался нести ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и другими нормативно-правовыми актами, принятыми в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Как следует из акта от 24.01.2020 г., составленного начальником Отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса «Ставропольский» Филиала Северокавказского ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ФИО5, экспертом по работе указанного подразделения ФИО7, главным специалистом указанного подразделения ФИО8, Коломеец Н.Н. отсутствовал на своем рабочем месте в офисе расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, д. 23, 24.01.2020 г. с 09 час. 00 мин. по 10 час.00 мин.

Из данного акта от 24.01.2020 г. также усматривается, что служебных заданий работнику, связанных с исполнением должностных обязанностей вне основного места работы в данный период времени не поручалось. Никаких уведомлений от работника, а также его ближайших родственников по телефону, факсу, в виде письменного заявления либо устно о причинах отсутствия на работе в указанный период времени не поступало.

От ознакомления с вышеуказанным актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2020 г. Коломеец Н.Н. отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается актом от 27.01.2020 г. об отказе работника от подписи в «Акте об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2020 г.», данный акт составлен также ФИО5, ФИО7, ФИО8

Как следует из акта от 27.01.2020 г., составленного начальником Отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса «Ставропольский» Филиала Северокавказского ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ФИО5, экспертом по работе указанного подразделения ФИО7, главным специалистом указанного подразделения ФИО8, Коломеец Н.Н. отсутствовал на своем рабочем месте в офисе расположенном по адресу: <адрес>, 27.01.2020 г. с 10 час. 18 мин. по 11 час.15 мин.

Из данного акта от 27.01.2020 г. также усматривается, что служебных заданий работнику, связанных с исполнением должностных обязанностей вне основного места работы в данный период времени не поручалось. Никаких уведомлений от работника, а также его ближайших родственников по телефону, факсу, в виде письменного заявления либо устно о причинах отсутствия на работе в указанный период времени не поступало.

С вышеуказанным актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2020 г. Коломеец Н.Н. ознакомлен 27.01.2020 г., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания у Коломееца Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ были затребованы объяснения о причинах его отсутствия 24.01.2020 г., 27.01.2020 г. на работе, в которых он указал на то, что 24.01.2020 г. явился в офис около 09 час. 30 мин., поскольку был вызван в качестве свидетеля в ОМВД по г. Лермонтову, что подтверждается повесткой от 22.01.2020 г.

В обоснование причины его отсутствия на работе 27.01.2020 г. в объяснении указал, что поскольку повестка была им утрачена, он выехал в ОМВД по г. Лермонтову для получения повестки о вызове на допрос от 22.01.2020 г. для предоставления данного документа ФИО5

Согласно представленной в материалы дела истцом повестке на имя Коломиец Н.Н., подписанной старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Лермонтову ФИО10, он вызывался к 08 час.30 мин. 24.01.2020 г. для участия в дознании по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по г. Лермонтову, на указанной повестке сделана рукописная отметка: «24.01.2020 г. в период с 08 час.30 мин. до 09 час.00 мин. находился в ОМВД РФ по г. Лермонтову, повестка выдана повторно 27.01.2020 г. для предоставления по месту требования.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда копии книги регистрации посетителей ОМВД России по <адрес> сведений о регистрации Коломееца Н.Н. в качестве посетителя 24.01.2020 г. в период времени с 08.час. 30 мин. до 10 час.00 мин., 27.01.2020 г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. не имеется.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика, подвергал сомнению факт нахождения Коломееца Н.Н. в отделе МВД по <адрес> в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, обращал внимание суда на то, что в нарушение положений ст. 188 УПК РФ повестка о вызове на допрос истцу не направлялась, при этом сама повестка не соответствует предъявляемым к ней требованиям, установленным ст. 188 УПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время, то работодатель согласно ст. 170 ТК РФ обязан освободить его от работы и сохранить за ним место работы (должность).

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд.

По общему правилу свидетель вызывается на допрос повесткой, которая вручается под расписку или передается с помощью средств связи, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин (ч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Коломеецу Н.Н. сотрудником полиции 22.02.2020 г. направлялась повестка о необходимости явки для участия в дознании по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по г. Лермонтову в качестве свидетеля, а также что такая повестка была получена самим Коломеецом Н.Н., либо членами его семьи, либо администрацией по месту его работы или иным лицам, либо передана с помощью средств связи.

Так, в указанном процессуальном документе отсутствуют сведения о времени выписки повестки, отсутствуют сведения о том, каким образом она была направлена Коломеецу Н.Н. и когда она была вручена ему, не указаны даты и время ее вручения.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что на допрос лицо может быть вызвано только после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, последствия неявки в указанный в повестке срок, предусмотренные ст. 113 УПК РФ, ст. 118 УПК РФ не распространяются на тех лиц, кого в орган предварительного следствия или орган дознания приглашают в процессе проверки заявления (сообщения) о преступлении.

Судом учитывается и то обстоятельство, что согласно копии книги регистрации посетителей ОМВД России по г. Лермонтову сведений о регистрации Коломееца Н.Н. в качестве посетителя 24.01.2020 г. в период времени с 08.час. 30 мин. до 10 час.00 мин., 27.01.2020 г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. не имеется.

Повестка, в которой содержатся рукописные отметки от 27.01.2020 г. о посещении Коломеецем Н.Н. 24.01.2020 г. в период времени с 08 час.30 мин. до 09 час. 00 мин. ОМВД России по г. Лермонтову, представлена истцом лишь в процессе рассмотрения спора, на момент проведения служебной поверки работодателю Коломеецем Н.Н. указанный документ в данном виде предоставлен не был.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд относится критически к представленному истцом в материалы дела процессуальному документу (повестке) в обоснование доводов о наличии уважительной причины для отсутствия на рабочем месте в спорный период времени 24.01.2020 г.

Суд приходит к выводу о том, что на момент проведения служебной проверки работником Коломеецем Н.Н. доказательства, свидетельствующие об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте работодателю представлены не были, правовых оснований для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными у суда не имеется, процедура привлечения Коломееца Н.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Вместе с тем, судом учитывается, что участие в дознании по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 170 ТК РФ) не освобождает работника от работы.

Доводы истца о том, что его работа в Банке имеет разъездной характер, ему установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, находиться непосредственно на своем рабочем месте в офисе у него необходимости не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку ненормированный рабочий день это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ), при этом служебных заданий истцу, связанных с исполнением должностных обязанностей вне основного места работы в спорный период времени работодателем не поручалось.

Судом приняты во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку оснований для признания оспариваемых приказов № 1/ДВ, № 2 ДВ от 17.02.2020 г. судом не установлено, исковые требования о признании приказа № 1/ДВ от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении Коломееца Н.Н. незаконным и его отмене; о признании приказа № 2/ДВ от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении Коломееца Н.Н. незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломееца Николая Николаевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании приказа № 1/ДВ от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении Коломееца Николая Николаевича незаконным и его отмене; о признании приказа № 2/ДВ от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении Коломееца Николая Николаевича незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.