Решение по делу № 2-306/2018 ~ М-12/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 02 апреля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску по письменной доверенности ФИО10, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в лице председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> ФИО16 и по письменной доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» <адрес> (далее – СПК «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба восстановительного ремонта- 228600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5486 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей. В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением Свидетель №4 с крупно-рогатым скотом. В темное время суток Свидетель №4 двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км. данного участка автодороги внезапно на проезжую часть выбежало стадо крупно-рогатого скота, в результате наезда на стадо, на месте погибли две коровы с бирками «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». После ДТП Свидетель №4 тут же остановился, искал в округе пастуха, но безрезультатно. После чего вызвал сотрудников ДПС, которые составили схему ДТП и акт осмотра происшествия. В ходе проверки ОМВД РФ по <адрес> установлено, что стадо КРС, находящееся на момент ДТП на данном участке дороги принадлежит СПК «<данные изъяты>». В результате наезда на стадо коров, которые в темное время суток, без пастуха находились на проезжей части дороги, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ ТС с учетом износа составила 228600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием урегулировать спор и возместить ущерб в досудебном порядке. На дату подачи иска претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения изложенных в ней требований. Безнадзорный выпас крупно-рогатого скота, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» по смыслу ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля над ней со стороны человека. В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ погонщиком скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных через дороги в темное время суток. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания принадлежащих ему животных. Ответчик как собственник КРС, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что и привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерб имуществу.

СПК «<данные изъяты>» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308400 рублей, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей; стоимость услуг представителя – 24000 рублей.

Как указано во встречном иске, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля под управлением Свидетель №4 и крупного рогатого скота, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», на месте дорожно-транспортного происшествия погибли две головы крупно-рогатого скота, а трем головам крупного рогатого скота были причинены повреждения, не совместимые в дальнейшей жизнью. Согласно актам на выбытие животных и птиц (забой, прирезка и падеж) №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло выбытие животных, в т.ч.: - телка племенная, инвентарный №, <данные изъяты>, причина выбытия: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – разрыв внутренних органов, перелом конечностей; - телка племенная, инвентарный №, <данные изъяты>, причина выбытия: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – перелом передней ноги, разрыв внутренних органов; - телка племенная, инвентарный №, <данные изъяты>, причина выбытия: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – разрыв внутренних органов; - телка племенная, инвентарный №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, причина выбытия: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – разрыв внутренних органов; - телка племенная, инвентарный № №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, причина выбытия: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – разрыв внутренних органов, перелом конечностей.

Согласно актам оценки животного сельскохозяйственного №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком Экспертно-юридического центра Независимость ИП ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) стоимость материального ущерба составила 308400 руб., в т.ч.: телка <данные изъяты>, инвентарный №, <данные изъяты>, рыночная стоимость 62400 рублей; телка племенная, инвентарный №, <данные изъяты> телка племенная, рыночная стоимость 61200 рублей; инвентарный №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, рыночная стоимость 58800 рублей; телка племенная, инвентарный №, <данные изъяты>, <данные изъяты> рыночная стоимость 62400 рублей; телка племенная, инвентарный № №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, рыночная стоимость 63600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО10 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представители противоположной стороны по делу – СПК «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО16 настаивали на своих встречных требованиях, в иске ФИО1 просили отказать.

Остальные участники разбирательства извещены о судебном заседании надлежаще, заблаговременно.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35 Конституции).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, двигался по автодороге <адрес>. На <данные изъяты> км данной автодороги примерно в 23.00 ч. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с выбежавшими на проезжую часть автомобильной дороги коровами, в результате которой две коровы погибли на месте происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

По вышеупомянутому факту отделом МВД России по <адрес> проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Сторонами по делу не оспаривается принадлежность стада коров, из которого две головы выбежали на проезжую часть и погибли от столкновения с транспортным средством, ответчику – сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 228600 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Свидетель №4 не был признан виновным по административному делу, так как он ехал с установленной скоростью по своей полосе. Наезд был осуществлен на две коровы. На месте были одна корова и один бык. Остальное стадо убежало в неизвестном направлении. Каких-либо других коров, у которых были переломы ног, указанные в предоставленных ответчиком актах, с другими номерами, не было на месте. Скот перебегал дорогу, коровы вышли с обочины. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована полисом ОСАГО, в страховую компанию не обращались, так как по правилам обязательного страхования данный случай не признается страховым, поскольку в ДТП участвовало одно транспортное средство.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, который непосредственно управлял транспортным средством в момент столкновения с коровами, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он двигался в сторону <адрес> из <адрес> на участке между поворотом на <адрес> и поворотом в лагерь «<данные изъяты>» после спуска в сухую погоду. Скорость была 70-80 км/час. Неожиданно выбежали две коровы, он начал тормозить, но не успел остановить транспортное средство, произошло столкновение. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что одна корова лежала на обочине. Вокруг ходило остальное стадо, он стал звать пастуха, сходил до конца стада, но никого не было. Он кричал 15-20 минут, никто не откликнулся. Он вернулся к машине, прошелся по другой обочине, там увидел вторую корову. Он прошел вперед, были только одни коровы, они ходили свободно, мычали. Затем он позвонил сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место около 01-00 часов, оформили документы. В отношении него административные материалы не составлялись, во время оформления материалов пастуха не было. Им были сбиты первые две коровы, которые побежали, всего в стаде было 100-150 голов. Он ехал с разрешенной скоростью, каких-либо ограничений на дороге не было, коров увидел за 10 метров, в момент движения было темное время суток. Он вписан в полис ОСАГО, имел допуск к управлению данным транспортным средством.

Свидетель Свидетель №2, работающий скотником СПК «<данные изъяты>», показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ также работал в данном СПК, подтвердил, что скот принадлежит СПК «<данные изъяты>». На ферме СПК «<данные изъяты>» имеется больше ста голов крупнорогатого скота (телок). Коров ночуют в карде - закрытом помещении, сделанном из жердей. На ферме работают сторож ФИО20, он как пастух и Свидетель №1 – заведующий фермой. ДД.ММ.ГГГГ он подогнал скотину, сдал ее. Скотину посчитали, он расписался в сдаче-приемке, уехал домой. На следующий день, после подсчёта голов, было установлено, что не хватает четыре головы телок, одна была на карде мертвая. Заведующий пошел искать коров, он же погнал скот по пастбище. Данный свидетель пояснил, что после случившейся аварии две коровы сразу были привезены мертвыми на ферму, двух коров нашли в лесу мертвыми, одна до аварии лежала в карде, так как была больна. Свидетель в суде сообщил, что ему со слов заведующего фермой Свидетель №1 стало известно, что сторож ночью ДД.ММ.ГГГГ охранял карду (загон), однако коровы сломали забор, ушло все стадо.

Свидетель Свидетель №1, работающий заведующим фермой СПК «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что на ферме более 100 голов, в основном, это племенные коровы. Коров водят на выпас ежедневно. Ночуют коровы в карде, которая состоит из осиновых жердей. ДД.ММ.ГГГГ ночью коровы сломали жерди и ушли, по дороге, по которой они обычно ходят, они поднялись на асфальт, первые две коровы попали под машину. Утром следующего дня обнаружили, что одна корова в карде лежала мертвая. Помимо этого не хватало еще двух голов коров, трупы которых в дальнейшем обнаружились в лесу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, работающий ветеринарным врачом <адрес> ветеринарной лечебницы ГБУ Белебеевская райгорветстанция, по поводу проведения вскрытия трупов коров, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель СПК ФИО8, попросил приехать, чтобы вскрыть коров, так как у них произошел падеж. В скотомогильнике находилось пять голов. Вскрытие производил он, всего было 5 голов. По поводу смерти животных ему на ферме пояснили, что произошла авария. Коровы погибли в разные дни, это он определил исходя из того, что последний труп не был вздутым, а остальные уже были вздутыми. У двоих был разрыв диафрагмы, разрыв легкого, разрыв печени. От таких ран смерть может наступить сразу. У других был разрыв двенадцатиперстной кишки, разрыв рубца. С этими ранами коровы еще могут некоторое время жить. Далее были составлены и подписаны акты, и трупы коров были определены в скотомогильник. Акты о вскрытии были составлены с его слов на бланках СПК «<данные изъяты>». Вскрытие производилось ДД.ММ.ГГГГ, все 5 туш коров были вскрыты в этот день, он приезжал в СПК один раз.

В материалах гражданского дела имеются акты на выбытие животных (падеж), утверждённые в каждом случае председателем СПК «<данные изъяты>», и подписанные заведующим фермой Свидетель №1, ветврачом Свидетель №3, скотником Свидетель №2:

№, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ о выбытии телки №, диагноз «разрыв внутренних органов» (л.д. №);

№, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ о выбытии телки №, диагноз «разрыв внутренних органов» (л.д. №);

№, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ о выбытии телки № №, диагноз «разрыв внутренних органов, перелом конечностей» (л.д. №);

№, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ о выбытии телки №, диагноз «разрыв внутренних органов, перелом конечностей» (л.д. №);

№, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ о выбытии телки №, диагноз «разрыв внутренних органов, перелом передней ноги» (л.д. №).

Согласно представленным стороной истца по встречному иску актам оценки от ДД.ММ.ГГГГ ЭЮЦ «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанных животных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 62400 руб. (л.д. №), 58800 руб. (л.д. №), 63600 руб. (л.д. №), 62400 руб. (л.д. №), 61200 руб. (л.д. №).

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что стадо сельскохозяйственных животных (племенные коровы), принадлежащих СПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время самостоятельно покинули загон, в котором содержались, впоследствии без какого-либо присмотра и надзора две коровы вышли на проезжую часть автодороги, где и произошло анализируемое происшествие с участием автомобиле истца.

Таким образом, стадо выбыло из владения собственника ввиду небрежности последнего, потому как именно на собственника законом возложена обязанность по содержанию своего имущества.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за причиненный вред лежит на СПК «<данные изъяты>», поскольку по вине работников данного кооператива крупнорогатый скот оставался без надлежащего присмотра и надзора, ушедшее в ночное время стадо коров создало угрозу возникновения опасности для окружающих, впоследствии стало непосредственной причиной случившегося происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Встречные же требования аналогичного содержания подлежат отклонению, поскольку по материалам дела вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу СПК «<данные изъяты>» в результате действия последнего не доказана, предусмотренных оснований для взыскания с последнего ущерба при отсутствии вины также не установлено. Из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни Свидетель №4 к административной ответственности ввиду наезда на коров не привлекались, в том числе по главе 12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушения в области дорожного движения, хотя на место происшествия прибыли сотрудники полиции, впоследствии проводилась процессуальная проверка. Более того, встречный иск предъявлен к лицу, который непосредственно транспортным средством не управлял, в происшествии участия не принимал. ФИО1 является лишь собственником данного транспортного средства, управлял же автомобилем Свидетель №4, допущенный к управлению в установленном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прогон, выпас сельскохозяйственных животных без пастуха запрещается исходя из действующего законодательства.

В частности, за выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, установлена административно ответственность по ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан": 1) сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас; 2) владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав; 3) прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; 4) выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона РБ, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Республики Башкортостан (ст. 4 Закона).

Ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, предусмотрена ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В п. 5.2 Приказа Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 124-п "Об утверждении Административного регламента исполнения государственных функций по государственному лесному контролю и надзору на территории государственного лесного фонда Республики Башкортостан" также идет речь об административной ответственности правонарушителей за выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи.

Как установлено по делу, стадо коров, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», в ночное время без пастуха оказалось на проезжей части автомобильной дороги, в свою очередь СПК мер по надлежащему содержанию данных сельскохозяйственных животных не предпринял. Суд считает, что факт убытия стада свидетельствует о вине работников СПК, к чьей компетенции относится надзор за сохранностью скота, их выпас и содержание.

Как следует из дела, в отношении заведующего фермы СПК «<данные изъяты>» Свидетель №1 административной комиссией при администрации муниципального района <адрес> рассматривались материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, по факту вольного нахождения стада коров, принадлежащих СПК «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> без присмотра. Определением указанной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако сам по себе факт непривлечения заведующего фермы к ответственностью по данной статье КоАП РБ, тем более за истечением срока давности, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности СПК «<данные изъяты>» как юридического лица ввиду действий (бездействия) его работников.

Как пояснил в судебном заседании председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО16, скотник (пастух) Свидетель №2 и заведующий фермой Свидетель №1 работают в СПК «<данные изъяты>», что также в суде пояснили двое последних лиц при допросе в качестве свидетелей.

В этой связи ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1 является СПК «<данные изъяты>».

Объективных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины работников СПК «<данные изъяты>» в причинении материального вреда имуществу ФИО1 и о наличии оснований для освобождения от ответственности, представителями указанного кооператива суду представлено не было.

При этом судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, которые не были лишены возможности представлять любые имеющиеся у них доказательства, подавать возражения на доводы и пояснения противоположной стороны либо ходатайствовать перед судом об истребовании каких-либо доказательств.

Причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом по делу достоверно установлена, сторонами по делу и не оспаривались события столкновения автомобиля и коров.

Таким образом, суд считает, что по делу установлены фактически обстоятельства дела, определены причинитель вреда и потерпевший, собрано достаточно доказательств, позволяющих разрешить данное дело по существу и постановить решение.

Требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 228 600 руб. суд считает подлежащими полному удовлетворению, поскольку причинение вреда имуществу первоначального истца именно в этой сумме подтверждено соответствующими доказательствами, в частности, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом для определения размера причиненного ущерба автомобилю.

Данное экспертное заключение суд принимает как основу для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, поскольку оно является допустимым и относимым доказательством, сделано специалистом, обладающим специальными познания в соответствующей сфере – техником-экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, имеющим необходимое профессиональное образование. Данное заключение участниками разбирательства не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 5486 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеприведенных положений закона, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ФИО1 с СПК «<данные изъяты>» в полном объеме.

Расходы по проведению экспертизы также подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость проведенной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) составила 15000 руб. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Приложенным к иску договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей. С учетом объема предоставленных ФИО1 юридических услуг, суд присуждает выплатить в пользу последнего 10 000 рублей на данные расходы.

При этом суд учитывает, что согласно тексту договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в оказываемые представителем юридических услуг ФИО1 уже включена услуга как «подготовка досудебной претензии» (л.д. №). В соответствии с п. № договора, оплата услуг исполнителя составляет 15000 руб., и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги оплачены ФИО1 в сумме 15000 руб. В этой связи отдельное требование ФИО1 к СПК «<данные изъяты>» о взыскании 1500 руб. за составление и отправку досудебной претензии удовлетворению не подлежит, так как эта услуга уже входит в общую оплату представительских услуг. Более того, характер настоящих спорных правоотношений не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования перед обращением в суд с данным иском, в связи с чем предусмотренной федеральным законом необходимости у ФИО1 обращаться к ответчику с досудебной претензией не имелось.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащим удовлетворению ввиду бездоказанности нанесения такого рода вреда истцу в результате действий (бездействия) причинителя имущественного ущерба, в данном случае СПК «<данные изъяты>».

Суд в резолютивной части решения считает необходимым уточнить отчество истца ФИО17 как «ФИО3», а не «ФИО4», как указано в тексте искового заявления, поскольку иными материалами дела, в частности, из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №), а также из ПТС (л.д. №), подтверждается, что отчеством истца является «ФИО3».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228 600 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5486 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов