Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-464/2014 от 12.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего командиром отделения <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд <адрес> с обвинительным заключением.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р 033 КО 40, двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес> от автодороги МЗ Украина», со стороны д.Мстихино в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред. Водитель ФИО1, в районе дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 7 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги МЗ Украина», двигаясь по мокрому дорожному покрытию, в светлое время суток, при наличии осадков в виде дождя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в данных дорожных и метеорологических условиях для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде перелома правой лобковой кости, разрыва лобкового сочленения, спровоцировавшее преждевременные роды при сроке беременности 37 недель с родоразрешением путем оперативного вмешательства (Кесарево сечение), перелома костей носа, ушибленной раны в области головы. Указанные повреждения образовались в едином механизме, возможно, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 6.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку прекращения течения беременности независимо от срока, вызванного причиненным вредом здоровью, обусловившего необходимостью медицинского вмешательства (операции кесарево сечения), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайствам обвиняемогоФИО1 и потерпевшей ФИО8, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК, для примирения обвиняемого с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО8 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный потерпевшей вред и принес ей свои извинения.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем также адресовал суду свое письменное заявление.

Прокурор и защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, поскольку данное ходатайство обоснованно и законно.

Суд, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, указанное преступление он совершил впервые, характеризуется положительно, обвиняемый примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и принес ей извинение.

Потерпевшая ФИО8 просит суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, о чем имеется ее заявление. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая заявила добровольно, ей понятны сущность и последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. Обвиняемый ФИО1, его защитник и прокурор не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – CD-R-диск хранить при уголовном деле, автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО4, автомобиль «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком М 685 ТР 40 – оставить по принадлежности у ФИО6, автомобиль «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО1

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику, потерпевшей ФИО8 и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна

Судья: И.Д. Короткова