Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2015 (1-1025/2014;) от 15.12.2014

дело №1-85/4-2015 (1-1025/4-2014 год)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «15» января 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Пушаевой А.А., Миришкиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Петрозаводска Дукаева Л.Х., подсудимого Молоткова В.Н., его защитника адвоката Высоких А.В., (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молоткова В.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молотков В.Н. в период с 14 часов 00 минут 01 октября 2014 года до 12 часов 00 минут 23 октября 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу умышленно тайно похитил принадлежащую ФИО1 игровую приставку <данные изъяты>, в комплекте с чехлом <данные изъяты> и зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Молотков В.Н., в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 25 октября 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил, взяв с комода в указанной комнате, принадлежащее ФИО1 кольцо из золота <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Молотков В.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, подтвердив выраженное на стадии окончания предварительного следствия согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Молоткова В.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании ст.316 УПК РФ суд признает вину подсудимого Молоткова В.Н. установленной и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности.

Молотков В.Н. судимостей не имеет, привлекался в 2014 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы <данные изъяты> положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, по преступлению периода 01-23 октября 2014 года также добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. Вопреки позиции государственного обвинителя не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, и применения при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из всех обстоятельств настоящего дела, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению осужденного в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ по делу нет.

Положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который признан подсудимым в судебном заседании в объеме заявленных требований.

В связи с этим, суд находит исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств при деле нет. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, с учетом ч.10 ст.316 УПК РФ суд относит на средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молоткова В.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в период 01-23 октября 2014 года) в виде 200 часов обязательных работ.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в период 25 октября 2014 года) в виде 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Молоткову В.Н. наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Молоткова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Молоткова В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.