Приговор по делу № 1-28/2021 (1-239/2020;) от 19.06.2020

Дело № 1-28/21

Приговор

Именем Российской Федерации

     19 января 2021 года                                                                                    р.п. Маслянино

         Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Пасынкова В.Ю., Кобзева А.Н., Дударева В.В., Мелихова Н.А.,

защитников Дегенгард М.Ю., Евдокимова В.М.,

подсудимого Евдокимова В.В.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евдокимова В. В., (дата) ............ ________, р.________, судимого:

04.08.2015 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 03.08.2018 по отбытии наказания;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                             установил:

Евдокимов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 01:00 часа в ________ Евдокимов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества из помещения молочной кухни Пеньковского сельсовета животноводческого комплекса ООО «Сибирская Нива».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение (дата) около 01:00 часа Евдокимов В.В. из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к молочной кухне Пеньковского сельсовета, расположенной на территории животноводческого комплекса ООО «Сибирская Нива» в 70 метрах в западном направлении от автодороги Маслянино-________, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступных действий, через незапертые на запорное устройство входные двери незаконно проник внутрь чердачного помещения молочной кухни, и оттуда тайно похитил:

30 пластиковых ведер, емкостью по 7,0 л каждое по цене 56 рублей 70 копеек за ведро, на сумму 1 701 рубль;

чехол для вентиляции размером 0,75х50м, стоимостью 1 090 рублей, все принадлежащее ООО «Сибирская Нива».

С похищенным Евдокимов В.В. с места преступления скрылся, и впоследствии    распорядился им по своему усмотрению.

В результате данной кражи ООО «Сибирская Нива» был причинен ущерб на общую сумму 2 791 рубль.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов В.В. вину в совершении преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Евдокимова В.В. в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.59-63, 121-124) следует, что (дата) в дневное время он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Босиковым В. распивали спиртное в доме брата по ________ р.________. Вечером (дата) они на автомобиле Свидетель №2 марки ВАЗ-2106 под управлением Свидетель №1 поехали в ________, где высадили Босикова и поехали в р.________. Времени уже было за полночь (дата). По дороге в р.________, проезжая мимо животноводческого комплекса, расположенного вблизи автодороги Маслянино-Березово, он решил с комплекса похитить ведра и мешковину. Он знал, где находятся ведра и мешковина, так как ранее работал на этом комплексе. О том, что он решил совершить кражу Свидетель №1 и Свидетель №2, не говорил. Он им сказал подъехать к комплексу, вышел из автомобиля и пошел к животноводческому комплексу. Он зашел на территорию животноводческого комплекса, подошел к молочному блоку, и через входные двери, которые на запорное устройство закрыты не были, проник в помещение. По лестнице поднялся на второй этаж и зашел в помещение, откуда похитил стопку пустых пластиковых ведер, емкостью     по 7,0 л каждая красного цвета и рулон мешковины белого цвета. Все похищенное он вынес в руках на улицу, перелез через заборное ограждение на дорогу и пришел к автомобилю Свидетель №2. Все похищенное он погрузил в его автомобиль. После этого они сразу же втроем поехали в р.________. Позднее он рассказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что ведра и мешковину он похитил.

       Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Евдокимова В.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

       показаниями представителя потерпевшего Авилова В.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2011 года он    работает в должности юриста ООО «Сибирская Нива». (дата) от начальника сторожевой охраны ООО «Сибирская Нива» Свидетель №3 ему стало известно о краже 30 ведер и чехла для вентиляции из помещения молочной кухни животноводческого комплекса «Пеньково», принадлежащего ООО «Сибирская Нива», расположенного по адресу: ________, в 70 метрах в западном направлении от автодороги Маслянино - ________. В помещении молочной кухни на хранении находятся пустые пластмассовые ведра, объемом по 7,0 литров каждые и чехлы для вентиляции размером 0,75 на 50 метров. Ведра предназначены для поения новорожденных телят. Чехлы для вентиляции предназначены для уменьшения конденсата в зимний период в помещении животноводческого комплекса, телятника. В ходе проверки было установлено, что с помещения молочной кухни было похищено 30 пластмассовых ведер, объемом 7,0 литров каждое и чехол для вентиляции размером 0,75 на 50 метров. Сумма 30 похищенных ведер составляет 1 701 рубль, по цене 56 рублей 70 копеек за 1 ведро. Стоимость чехла для вентиляции составляет 1 090 рублей. В результате хищения ООО «Сибирская Нива» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2791 рубль. Причиненный ущерб для ООО «Сибирская Нива» малозначительным не является. Ему известно, что в ночь хищения ведер и чехла для вентиляции помещение молочной кухни на запорное устройство закрыто не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ведер и чехла для вентиляции совершил Евдокимов В., который работал в ООО «Сибирская Нива» оператором молодняка крупнорогатого скота в период времени с (дата) по (дата), и в период своей работы имел доступ в помещение молочной кухни (л.д.45-48);

          показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) к нему домой приехал на автомобиле марки ВАЗ-2106 его знакомый Свидетель №2. В это же время у него дома находились его брат Евдокимов В. и Босиков В.. Они все распивали спиртное. Поздно вечером Босиков В. попросил     отвезти его домой в ________. Он согласился отвезти Босикова домой на автомобиле Свидетель №2, который дал свое согласие. Он, Босиков, Евдокимов В. и Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №2 поехали в ________, где высадили Босикова и поехали в р.________. По дороге из ________ по просьбе Евдокимова В. заехали на ферму ООО «Сибирская Нива» в ________. Евдокимов В. вышел из автомобиля и ушел. Он и Свидетель №2 остались сидеть в автомобиле. Примерно минут через двадцать к автомобилю вернулся брат, с собой принес пластиковые ведра красного цвета и рулон мешковины. Все это он положил в багажник и в салон автомобиля Свидетель №2, они поехали в р.________. Они приехали домой к брату, высадили его и с Свидетель №2 поехали к нему домой. Когда брат вышел из автомобиля, то он забрал ведра и мешковину. Евдокимов В. ему и Свидетель №2 совершить кражу не предлагал, ранее о краже им ничего не рассказывал (л.д.95-98);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проснулся от шума, когда Евдокимов В. в салон и багажник его автомобиля стал складывать пустые ведра и мешковину. Когда Евдокимов В. сел к ним в автомобиль, то он рассказал, что совершил кражу с фермы ведер и мешковины. После этого они приехали в р.________ домой к Евдокимову В., высадили его, и с Свидетель №1 поехали к нему домой. Все ведра и мешковину Евдокимов В. выгрузил из его автомобиля самостоятельно. Евдокимов В. ему и Свидетель №1 совершить кражу не предлагал, ранее о краже ничего не рассказывал (л.д.99-102);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника охраны ООО «Сибирская Нива». В его обязанности входит охрана имущества ООО «Сибирская Нива». (дата) от начальника охраны ООО «Сибирская Нива» Созинова В.И. ему стало известно, что с молочной кухни животноводческого комплекса ООО «Сибирская Нива» Пеньковского сельсовета, расположенного на свертке по направлению ________ было совершено хищение ведер и мешковины, принадлежащих ООО «Сибирская Нива». О данной краже он сообщил руководству и в отделение полиции по ________. Позднее ему стало известно, что кражу имущества ООО «Сибирская Нива» совершил Евдокимов В., который раньше работал в ООО «Сибирская Нива» в качестве скотника ( л.д. 112-114);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что    он работает      скотником      в     ООО «Сибирская Нива», расположенном в ________. С (дата) на (дата) он находился на смене в телятнике. (дата) около 01:00 часа он находился на территории телятника и увидел, что из здания молочной кухни вышел парень. Он увидел, что в руке у него находятся пластиковые ведра. Внешность парня он не рассмотрел и предположил, что это был кто-то из работников животноводческого комплекса, который пришел за ведрами для телятника. Он парня не останавливал и ничего ему не кричал, так как не предполагал, что он совершил кражу ведер. Утром (дата) от руководства ООО «Сибирская Нива» он узнал, что с молочной кухни были похищены ведра и мешковина (л.д.104-106); после оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает скотником в ООО «Сибирская Нива. Весной 2020 года он находился в на территории телятника на смене, позвонил Свидетель №4 и сообщил о хищении ведер. Он увидел, что вдоль заборного ограждения со стороны молочной кухни животноводческого комплекса в сторону дороги ________ шел парень. Затем он обратил внимание как автомобиль поехал в сторону р.________;

справкой    от    регионального директора    по сибирскому    региону ООО «Сибирская Нива» Ляхова С.А., согласно которой стоимость одного пластикового ведра емкостью 7 литров составляет 56 рублей 70 копеек, стоимость 30 ведер -1 701 рубль; стоимость чехла для вентиляции размером 0.75х50м составляет 1 090 рублей (л.д. 8);

счет - фактурой № от (дата) ООО «Сибирская Нива», согласно которой стоимость чехла для вентиляции 0,75х50м составляет 1090 рублей (л.д. 9);

счет - фактурой №Т-797 от (дата) ООО «Сибирская Нива», согласно которой стоимость ведра составляет 56 рублей 70 копеек (л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от (дата) - здания молочной кухни Пеньковского сельсовета ООО «Сибирская Нива», расположенного в 70 метрах в западном направлении от автодороги «Маслянино-Березово» ________ (л.д. 16-18);

протоколом явки с повинной Евдокимова В.В. о том, что он в ночь с 14 на (дата) незаконно проник в молочный блок «Сибирской Нивы» и похитил оттуда пластмассовые ведра и мешковину (л.д.21-22);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения дровяника, расположенного на усадьбе ________ р.________, в ходе которого было обнаружено и изъято: 21 пластиковое ведро емкостью по 7,0 литров; рулон мешковины (чехол для вентиляции) (л.д.29-31);

протоколом осмотра предметов от (дата) -     21 пластикового ведра, емкостью по 7,0 литров; чехла для вентиляции размером 0,75x50 метров, постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.90-91,92).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Все приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. В судебном заседании согласился с объемом похищенного имущества и его установленной стоимостью. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколы следственных и процессуальных действий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Переходя к правой оценке показаний подсудимого Евдокимова В.В. суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает в основу приговора показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый осознавал то обстоятельство, что он незаконно вторгается в помещение молочной кухни, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение ведер и чехла для вентиляции.

Действия подсудимого Евдокимова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Не возникло сомнений у суда и по поводу вменяемости Евдокимова В.В. в виду поведения подсудимого в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), проведенной в отношении Евдокимова В.В., из которой следует, что Евдокимов В.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости от алкоголя. Однако, это не лишало Евдокимова В.В. в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную    опасность    своих    действий и руководить ими. В период    совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Евдокимов В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.86-87),

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евдокимовым В.В. преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Евдокимов В.В. на момент совершения преступления судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит, со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ________ характеризуется посредственно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Евдокимова В.В. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного и состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Евдокимову В.В. суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

С учетом установленного отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого Евдокимова В.В. и совокупности смягчающих наказания обстоятельств установленных в отношении подсудимого, а также личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Евдокимову В.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Евдокимова В.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока условного осуждения, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Евдокимову В.В. применению не подлежат.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому Евдокимову В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3360 рублей и в суде в сумме 9300 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимого Евдокимова В.В., наличии на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на чьем материальном положении может сказаться уплата процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Евдокимова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Евдокимову В.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Евдокимову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Евдокимова В. В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 21 пластиковое ведро, емкостью по 7,0 литров, чехол для вентиляции, переданные на хранение представителю потерпевшего Авилову В.А.- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Евдокимов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 00 рублей, мере 5.Е.потпевшей.я нахождение Григорьева А.С. под стражей в период с ра в законную силу. аказание сроком

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Евдокимовым В.В., в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

00 рублей, мере 5.Е.потпевшей.я нахождение Григорьева А.С. под стражей в период с ра в законную силу. аказание сроком

          Судья                                                                                                 М.А.Береговая