Решение по делу № 2-1/2015 (2-198/2014;) ~ М-210/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-198/2014, № 2-1/2015                                                                                                                                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                                                         с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием истца МАА и его представителя ЗРИ,

ответчика ПНИ,

третьего лица БОЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к ПНИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МАА обратился в суд с иском к ПНИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Фольксваген -Таурег(VOLKSWAGENTОUAREG), государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серия ССС №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. в районе <адрес> ответчик ПНИ управляя в нетрезвом виде своим автомобилем ВАЗ 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENTОUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением БОЛ В результате ДТП у автомобиля VOLKSWAGENTОUAREG повреждено: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, левый порог, левая и правая передние ПТФ, левый передний диск колеса и левая передняя покрышка колеса, передняя панель, возможны внутренние повреждения.

В результате ДТП истцу причинен следующий ущерб: согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTОUAREG, государственный регистрационный знак № составляет 487 825 руб.; стоимость услуг по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов от ДТП - 3920 руб.; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 300 руб.; стоимость услуг автоэвакуатора для транспортировки автомобиля из <адрес> до <адрес> для производства экспертизы и последующего ремонта 15 000 руб., итого 517 045 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 517 045 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370, 45 руб.

В ходе судебного заседания истец МАА и его представитель ЗРИ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПНИ исковые требования признал частично, полагал, что взысканию подлежит сумма материального ущерба, с учетом заключения автотехнической экспертизы.

Третье лицо БОЛ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она двигалась по главной дороге в сторону <адрес>. В районе <адрес> заметила, что со второстепенной дороги выезжает машина, без включенного указателя поворота. Она стала тормозить и повернула руль вправо, однако столкновения предотвратить не удалось, так как водитель машины выезжающей со второстепенной дороги не останавливаясь продолжал движение. На место происшествия она вызвала сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП был признан водитель ПНИ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. в районе <адрес> ПНИ управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENTОUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением БОЛ

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENTОUAREG были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и его представителя, третьего лица БОЛ, справкой о ДТП, схемой места происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ПНИ на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность автомобиля VOLKSWAGENTОUAREG застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 3)

Как следует из материалов дела, для проведения оценки поврежденного автомобиля истец МАА ДД.ММ.ГГГГ эвакуировал автомобиль VOLKSWAGENTОUAREG в <адрес>, в связи с чем за услуги эвакуатора уплатил 15 000 руб. (л.д. 4)

Стоимость услуг по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов составила 3920 руб., которая была оплачена истцом МАА по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоспас Сервис» (л.д.17)

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта и определения цены иска истцом МАА было уплачено в ООО «Эксперт оценка» 10 300 руб. (л.д. 11)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTОUAREG на основании проведенных расчетов составила 487 825 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 289 539 руб. (л.д. 11-40)

Ответчик ПНИ не согласился с суммой ущерба и по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTОUAREG, № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 248 000 руб.

Стоимость автомобиля VOLKSWAGENTОUAREG, №, 2006 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом механических повреждений составляет 416 000 руб. (л.д. 110-118)

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 000 руб.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Поскольку ПНИ не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика ПНИ в пользу истца МАА подлежит возмещению ущерб в размере 248 000 руб.

Доводы представителя истца ЗРИ о том, что определение ущерба с учетом износа применяется только по спорам, связанным с ОСАГО и поэтому необходимо взыскать ущерб в полном объеме, являются необоснованными.

Согласно общим нормам деликтной ответственности с причинителя должна быть взыскана сумма, необходимая для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился к моменту аварии, т.е. с учетом износа частей, агрегатов и деталей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, подлежат возмещению услуги эвакуатора в размере 15 000 руб. и услуги по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 3920 руб., т.к. они были действительно понесены, подтверждаются документально, являлись необходимыми и обоснованными в объеме.

Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению пропорционально размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением экспертизы в сумме 5236,30 руб. (248 000х10300:487825)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск МАА удовлетворен частично, то с ответчика ПНИ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5921, 56 руб.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПНИ в пользу МАА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5236,30 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 30 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей и государственную пошлину в размере 5921, 56 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 56 коп., всего 278 077, 86 (двести семьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 86 коп., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2015 года.

Судья: Л.С. Петрова