Решение по делу № 12-674/2021 от 16.09.2021

Дело № 12/1-674/2021

59RS0005-01-2021-006211-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          10 ноября 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев жалобу Олифера Андрея Владимировича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД РФ по г. Перми от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД РФ по г. Перми от 09.09.2021 года Олифер А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Олифер А. В. просит об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что им было полностью выполнено требование п. 14.1 ПДД РФ, помехи пешеходу создано не было, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в целях объективного рассмотрении дела не был допрошен пешеход.

Олифер А. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд, посредствам электронной почты, от имени Олифера А.В. поступило ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела, в виде его плохого самочувствия.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица, поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом. Судья при поступлении ходатайства, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица, которое может быть подтверждено личной подписью заявителя.

Поданное ходатайство от имени Олифера А.В., направленное на электронный адрес суда, личной оригинальной подписи заявителя не содержит, что не позволяет определить конкретное лицо, чьи права нарушены, его волеизъявление, и рассматривать поступившее ходатайство как документ, исходящие от конкретного лица.

Поскольку заявитель Олифер А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, поданных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, от него не поступило, явка Олифера А.В. обязательной судьей не признана, рассматриваемая категория дела не предусматривает обязательного участия Олифера А.В. при его рассмотрении, судья считает возможным, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 года в 20 часов 50 минут на <адрес> г. Перми, Олифер А. В., управляя транспортным средством «Skoda Rapid», г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2021 года в котором должностным лицом описано событие административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что около 20:50 часов 09.09.2021 года, он находился на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, где в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Skoda Rapid», г/н №, который, в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, который уже перешел половину проезжей части дороги. Им водителю данной автомобиля был подан сигнал об остановке, который водителем был проигнорирован, в связи с чем далее было осуществлено преследование данного автомобиля на патрульном автомобиле с использованием световых и звуковых сигналов. После остановки автомобиля «Skoda Rapid» была установлена личность водителя Олифера А.В.

Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Олифера А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 14.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Сотрудник ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Олифера А. В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора Олифера А. В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено и доказательств этому заявителем не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что при описанных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, транспортное средство под управлением водителя Олифера А. В. проехало нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился на проезжей части дороги, совершая пешеходный переход по данному переходу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения Олифером А. В. административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания. В связи с тем, что Олифер А. В. оспаривал событие правонарушения, то, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совершенное Олифером А. В. административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Олифер А. В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Тот факт, что пешеход не изменил ни направление, ни скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Олифера А. В. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Содержание пункта 14.1 ПДД РФ в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 ПДД РФ прямо указывает на вероятную возможность вынудить пешехода к изменению направления или скорости его движения («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление таких последствий у участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Субъективное понимание заявителем понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, не является основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлен и не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части. По делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Олифера А.В. во вмененном ему правонарушении.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого постановления, автор в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Олифер А.В. воспользовался.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Олифера А. В. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олифера А. В. допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД РФ по г. Перми от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олифера Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Олифера А. В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: