Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2013 ~ М-937/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1492/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2013 года.                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой ЛВ к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Хохлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и Будариной А.В. был заключен кредитный договор № 9500-301-114, по условиям которого Бударина А.В. получила кредит в сумме 436400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых под поручительство Бударина Д.В. и Хохловой Л.В., кроме того, кредитный договор обеспечивался залоговым имуществом (автомобиль) залоговой стоимостью 280000 рублей. Она (Хохлова Л.В.) обязалась перед кредитором на договору поручительства № 9500-301-114/2п от ДД.ММ.ГГГГ отвечать по обязательствам заемщика Будариной А.В. В связи с неисполнением своих кредитных обязательств заемщиком, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) были удовлетворены в полном объеме, и в их пользу взыскана в солидарном порядке с Будариной А.В., Бударина Д.В. и Хохловой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 494122 рубля 29 копеек, в том числе 51058 рублей 80 копеек – комиссия по ведению ссудного счета, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6541 рублей 22 копейки. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании названного решения, задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскивается только с нее (Хохловой Л.В.), таким образом, юридически и фактически произошла замена должника в обязательстве по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед АКБ «Енисей» (ОАО) составлял 127104 рубля 12 копеек. Ею (Хохловой Л.В.) также было уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 125104 рубля. Ею (Хохлововй Л.В.) в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Банку выплачено 72559 рублей, часть задолженности в размере 300000 рублей была погашена путем продажи находящегося в залоге автомобиля. В настоящее время, она (Хохлова Л.В.) регулярно вносит плату по погашению задолженности. Поскольку она (Хохлова Л.В.) наделена обязанностями Заемщика, то к ней перешли и все его права по кредитным отношениям, установленным российским законодательством.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита, а также уплатить Банку комиссию за услуги по ведению ссудного счета. По условиям п. 2.2.7 данного договора, заемщик обязуется ежемесячно в сроки и в размере, указанные в п. 1.3. настоящего договора уплачивать Банку комиссию за услуги по ведению ссудного счета. В случае досрочного и (или) окончательного погашения кредита ранее срока, установленного п. 1.3 договора, Заемщик обязуется одновременно с погашением кредита уплатить комиссию за услуги по ведению ссудного счета в размере, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора за текущий месяц, в котором будет произведено погашение кредита. Согласно п. 5.1. данного Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер комиссии по ведению ссудного счета и процентов за пользование кредитом.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя финансовой услуги, поскольку является навязанной ей услугой, что недопустимо согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», в связи с чем считает кредитный договор в части включения условий по уплате комиссий за ведение ссудного счета недействительным.

Кроме того, действиями АКБ «Енисей» (ОАО), выразившимися в незаконном взимании комиссий по ведению ссудного счета, ей (Хохловой Л.В.) причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей, а также, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Хохлова Л.В. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) в ее (истца) пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 51058 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем Хохлова Л.В. уточнила исковые требования, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку, согласно представленной Банком выписке по лицевому счету и справке по распределению денежных средств по названному кредитному договору, денежные средства на погашение комиссии по ссудному счету не были направлены, в настоящее время спора по указанной сумме нет, так как она не была еще выплачена, требования о взыскании комиссии преждевременно.

В судебном заседании истец Хохлова Л.В. и ее представитель по письменному заявлению Осипов Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Шумаков И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на иск, в котором указал, что денежные средства в сумме 51058 рублей 80 копеек, уплаченные истицей, были направлены на погашение основного долга по кредиту, а не на комиссию за услуги по ведению ссудного счета, изменение очередности погашения задолженности по кредиту, принятое Банком, не ухудшает положение истца, а улучшает, поскольку денежные средства направляются в первую очередь на погашение основного долга, соответственно, проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита начисляются на остаток основного долга, чем меньше основной долг, тем меньше проценты и пени, начисляемые на него, тем меньше убытков несет истец. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку истцом данный срок пропущен для обращения с иском в суд по признанию условий кредитного договора по взиманию комиссии по ведению ссудного счета, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по основным требованиям сроки исковой давности истекли, то компенсация морального вреда не может быть взыскана как отдельное дополнительное требование в отдельности от основного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца Бударина А.В., Бударин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденций с обратным уведомлением, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) и третьих лиц Будариной А.В. и Бударина Д.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Хохлову Л.В. и ее представителя Осипова Д.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Хохловой Л.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и Будариной А.В. был заключен кредитный договор № 9500-301-114, по условиям которого Бударина А.В. получила кредит в сумме 436400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых под поручительство Бударина Д.В. и Хохловой Л.В., кроме того, кредитный договор обеспечивался залоговым имуществом (автомобиль) залоговой стоимостью 280000 рублей. Согласно п. 1.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита, а также уплатить Банку комиссию за услуги по ведению ссудного счета. По условиям п. 2.2.7 данного договора, заемщик обязуется ежемесячно в сроки и в размере, указанные в п. 1.3. настоящего договора уплачивать Банку комиссию за услуги по ведению ссудного счета. В случае досрочного и (или) окончательного погашения кредита ранее срока, установленного п. 1.3 договора, Заемщик обязуется одновременно с погашением кредита уплатить комиссию за услуги по ведению ссудного счета в размере, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора за текущий месяц, в котором будет произведено погашение кредита. Согласно п. 5.1. данного Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер комиссии по ведению ссудного счета и процентов за пользование кредитом (л.д. 7-8).

Хохлова Л.В. договору поручительства № 9500-301-114/2п от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Будариной А.В. (л.д. 9-10) Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) были удовлетворены в полном объеме, и в их пользу взыскана в солидарном порядке с Будариной А.В., Бударина Д.В. и Хохловой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 494122 рубля 29 копеек, в том числе 51058 рублей 80 копеек – комиссия по ведению ссудного счета, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6541 рублей 22 копейки (л.д.11).

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании названного решения, задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскивается с Хохловой Л.В. (л.д. 12,13,14,15).

Справкой АКБ «Енисей» (ОАО) подтверждается, что Хохловой Л.В. погашено в счет погашения кредитной задолженности по названному кредитному договору в сумме 71559 рублей 39 копеек (л.д. 16), приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хохловой Л.В. внесено на счет Банка в счет погашения кредитной задолженности 2000 рублей (л.д. 20,21).

Из справки о распределении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 51058 рублей 80 копеек, уплаченная Хохловой Л.В. Банку в счет погашения кредитной задолженности, направлены на погашение основного долга по кредиту (л.д. 31-31), что не оспаривает сама истец Хохлова Л.В.

В судебном заседании установлено, что Хохлова Л.В. продолжает в настоящее время погашать кредитную задолженность по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком Будариной А.В. Таким образом, к ней переходят все права и обязанности должника и в силу ст. 364 ГК РФ, поручитель может выдвигать против требования кредитора свои возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании также установлено, что в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будариной А.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в части возложения на заемщика (Бударину А.В.) обязанности по уплате комиссии по ведению ссудного счета (л.д. 7-8).

Хохлова Л.В., исполняя обязательства Будариной А.В., как поручитель по названному кредитному договору, произвела платежи за комиссию за ведение ссудного счета в сумме 51058 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой Банка и выпиской о движении денежных средств (л.д. 16), которые впоследствии были Банком распределены в счет оплаты основного долга (л.д. 30-31).

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом присутствия в заявлении о предоставлении кредита на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ название «ссудный счет», открытый Будариной А.В. счет выступает в качестве ссудных, а не обычных банковских счетов. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что Заемщиком данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, АКБ «Енисей» (ОАО) не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия АКБ «Енисей» (ОАО) по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права Хохловой Л.В., которая несет все права и обязанности должника.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Просив признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности договора в указанной части Хохлова Л.В. и ее представитель Осипов Д.В. указали, что данные условия ничтожны, т.к. не соответствуют ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая (статья) запрещает обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг, то есть данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей.

На основании ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что исполнение сделки началось с момента ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Хохлова Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной в иске и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о его принятии, суд согласен с доводами представителя АКБ «Енисей» (ОАО) о том, что Хохловой Л.В. пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ни Хохловой Л.В., ни ее представителем Осиповым Д.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлено, напротив, считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку часть суммы задолженности Хохлова Л.В. выплачивала в том числе, в период с 2010 года по февраль 2013 года.

Однако, данные доводы суд не может принять во внимание, как установлено судом, с Будариной Л.В., Будариным Д.В. и Хохловой Л.В. солидарно решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения задолженности по кредиту в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) взыскано 494122 рубля 29 копеек, в том числе задолженность по оплате услуг по ведению ссудного счета. Данное решение ни Хохловой Л.В. ни каким-либо иным лицом не обжаловалось, вступило в законную силу, до настоящего времени не изменено и не отменено, в силу закона, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Хохлова Л.В. согласилась с данным решением, исполняет его, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, комиссия за ведение ссудного счета была взыскана с Хохловой Л.В. солидарно с Будариной А.В. и Будариным Д.В. на основании вышеуказанного решения суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства АКБ «Енисей» (ОАО) о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу Хохловой Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям, компенсация морального вреда и штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть взысканы в пользу Хохловой Л.В., поскольку данные требования производны из основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохловой ЛВк Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) и Будариной АВ в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) в пользу Хохловой ЛВ компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.