Решение по делу № 2-1526/2020 ~ М-1301/2020 от 10.09.2020

Дело №2-1526/2020

54RS0003-01-2020-003215-22

Поступило 10.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                                                                                                                                                                     г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием представителя истца Виноградовой В.В. и ответчика Виноградова А.С. - Кудрина С.М., представителя ООО УК «Гурман» Зуевой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой В. В. к ООО УК «Гурман», Виноградову А. С. о признании договоров займа недействительными,

      у с т а н о в и л :

Виноградова В.В. обратилась с иском к ООО УК «Гурман» о признании договоров займа, заключенных между Виноградовым А.С. и ООО УК «Гурман» 29.07.2011 года на сумму 700000 рублей и 02.04.2012 года на сумму 500000 рублей недействительными с момента их заключения; о признании денежных средств, переданных в счёт исполнения договоров займа от 29.07.2011 года на сумму 700000 рублей и от 02.04.2012 года на сумму 500000 рублей, а всего на сумму 1200000 рублей денежными средствами, приобретенными в браке Виноградовым А.С. и Виноградовой В.В.; о признании права Виноградовой В.В. на 1/2 долю от суммы займов в размере 600000 рублей (1200000 руб.: 2 = 600000 руб.); о применении последствий признания сделки недействительной в части, касающейся денежных средств, принадлежащих истцу; о взыскании в пользу истца 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64932,77 руб. (129865,54 руб. : 2 = 64932,77 руб.). В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с Виноградовым А.С. с 09.03.1971 года по 28.08.2018 года. В соответствии с заявлением о расторжении брака по взаимному согласию супругов от 26.08.2018 года брак прекращен 28.08.2018 года, о чем свидетельствует запись о расторжении брака №351. 06.09.2018 года между истцом и Виноградовым А.С. было заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Указанное соглашение вместе с дополнительным соглашением от 26.12.2019 года было опротестовано ООО УК «Гурман» посредством подачи искового заявления в Бердский городской суд о признании указанного соглашения недействительным. Решением Бердского городского суда от 17.02.2020 года по делу №2 - 132/2020 (2 - 1673/2019) иск был удовлетворён (решение вступило в законную силу). Для участия в данном процессе истец была привлечена в качестве третьего лица. Именно тогда ей стало известно о договорах займа от 29.07.2011 года на сумму 700000 рублей и от 02.04.2012 года на сумму 500000 рублей, а всего на сумму 1200000 рублей, заключенных между бывшим супругом и ООО УК «Гурман». В то же время ей стало известно, что в соответствии с решением Бердского городского суда от 08.09.2017 г. по делу №2 - 1071/2017 о взыскании денежных средств с ООО УК «Гурман» в пользу Виноградова А.С. взыскано 1200000 рублей в счёт суммы указанных выше займов и 129865,54 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов. относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.1,2 ст.34 СК РФ). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.3 ст.35 СК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ч.1 ст.312 ГК РФ). Таким образом истец имеет все установленные законом основания считать денежные средства, переданные без её согласия (о чём заведомо было известно моему бывшему супругу) Виноградовым А.С. ООО УК «Гурман» по договорам займа от 29.07.2011 года на сумму 700000 рублей и 02.04.2012 года на сумму 500000 рублей, а всего на сумму 1200000 рублей денежными средствами, приобретенными в браке, ? часть которых принадлежит лично истцу. Виноградова В.В. извещена. Не явилась. Её представитель Кудрин С.М. требования поддержал.

Представитель ООО УК «Гурман» Зуева К.Л. требований не признала. В возражение пояснила, что приговором Бердского городского суда от 29.08.2014 года по уголовному делу №1-16/2014 (вступившим в законную силу 19.02.2015 г.), установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, которая в тот период являлась главным бухгалтером ООО УК «Гурман», что перед новым 2013 годом, примерно за 10 дней, к ней обратилась супруга Виноградова А.С. - Виноградова В.В., которая попросила ее, чтобы она предоставила ей договоры займа, которые были заключены с Виноградовым А.С.. С этой целью она распечатала из своего компьютера два договора и на них поставила печать ООО УК «Гурман». Примерно через два дня она подписала эти договоры у исполнительного директора ООО УК «Гурман» Н.Р., после чего без подписи Виноградова А.С. передала Виноградовой В.В., которая ей пояснила, что данные договоры необходимы Виноградову А.С. (стр.23-24 приговора). Таким образом Виноградова В.В. не могла не знать о произведении займов ответчиком, т.к. принимала личное участие при подписании договоров займа от 29.07.2011 года на сумму 700000 р. и от 02.04.2012 года на сумму 500000 руб.. О заключении спорных договоров истцу стало известно в декабре 2012 года. Пунктом 1 ст.196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом срок исковой давности истек в декабре 2015 года, а именно: с декабря 2012 года по декабрь 2013 года - 1 год; с декабря 2013 года по декабрь 2014 года - 2 года; с декабря 2014 года по декабрь 2015 года - 3 года. Исковое заявление было подано 10.09.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. В связи с взаимосвязью заявленных истцом требований также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО УК «Гурман» в пользу Виноградовой В.В. 600000 руб. и 64932,77 р. - процентов за пользования чужими денежными средствами. В том числе и по основаниям того, что истцу было известно, что денежные средства, с учетом процентов за пользование, были возвращены Виноградову А.С., когда последний находился в зарегистрированном браке с истцом, а именно, Решением Бердского городского суда от 08.09.2017 по делу №2-1071/2017 с ООО УК «Гурман» в пользу физического лица Виноградова А.С. взыскан долг в размере 700000 рублей по договору займа от 29.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52736,27 рублей, долг в размере 500000 рублей по договору займа от 02.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77102,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Всего на основании указанного решения суда с ООО УК «Гурман» в пользу ответчика взыскано 1 349564,54 рублей. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.11.2017 г.). На основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом по делу №2-1071/2017, и заявления ответчика возбуждено исполнительное производство №78916/17/54013/-ИП от 28.11.2017 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1349564,54 рублей, должник ООО УК «Гурман», взыскатель Виноградов А. С.). Задолженность по данному исполнительному документу погашена в полном объеме, 26.03.2018 года. Из пояснений истца и из материалов дела следует, что брак между супругами Виноградовыми был расторгнут 28.08.2019 года. Подтверждающие указанные обстоятельства документы истцом Виноградовой В.В. были получены почтой 20.06.2020 года в рамках производства по апелляционной жалобе Виноградовой В.В. по делу А45-20758/2019. На основании чего просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве соответчика судом привлечен Виноградов А.С. – вторая сторона оспариваемых договоров. Извещен. Не явился. Представил ранее письменные пояснения (л.д.25), в которых указал, что договоры займа заключил без согласия супруги, которая была против такого вложения совместных денежных средств. Полученные по исполнительным документам денежные средства в сумме 1 200 000 руб. он истратил лично на погашение долговых обязательств, связанных с рассмотрением уголовного дела, на погашение долга по гражданским делам. Просил рассмотреть дело без его участия, с представителем Кудриным С.М..

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Как установлено из объяснений представителя истца, Виноградова В.В. и Виноградов А.С. состояли в браке с 09.03.1971 по 28.08.2018 г. (л.д.11).

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (2).

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (2).

Вместе с тем брак между Виноградовыми прекращен 28.08.2018 г..

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (3).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Решением Бердского городского суда от 08.09.2017 г. с ООО УК «Гурман» в пользу Виноградова А.С. был взыскан долг по договорам займа от 29.07.2011 и от 02.04.2012 гг., расходы по госпошлине, всего 1349564,54 руб. (л.д.15).

Истец оспаривает выше указанные договоры займа денежных средств, заключенные между Виноградовым А.С. и ООО УК «Гурман», поскольку была против их заключения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае договоры займа являются сделками оспоримыми по смыслу ч.3 ст.253 ГК РФ.

Как указано в части 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Представитель истца утверждает, что всем сотрудникам ООО УК «Гурман» было известно, что Виноградова В.В. была против заключения Виноградовым А.С. данных договоров займа.

Данное юридически значимое обстоятельство трактуется представителем истца расширительно.

Так договоры займа были подписаны со стороны управляющей компании исполнительным директором Н.Р.. Исходя из положений ч.3 ст.253 ГК РФ именно данному лицу должно было быть достоверно известно о несогласии Виноградовой В.В. на заключение договоров займа.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала с начала 2000-х гг. бухгалтером, а затем главным бухгалтером в ООО «Гурман», директором которого был Виноградов А.С.. Вопросы заключения договоров займа на 500 и 700 тыс. рублей обсуждались в её присутствии между директором и исполнительным директором. При этом Виноградов А.С. категорически запрещал обсуждать какие-либо вопросы деятельности общества с его супругой, доводить до её сведения какую-либо информацию о работе компании, полагая, что её это не касается. Близко с Виноградовой В.В. она не была знакома. Виноградова В.В. никогда ей не говорила, в том числе в присутствии Н.Р., что была против заключения данных договоров. Не говорил о несогласии Виноградовой В.В. на заключение данных договоров и Виноградов А.С..

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказала, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её несогласии на заключение оспариваемых договоров.

Заявление представителя ответчика о применении исковой давности, которую по её мнению следует исчислять с декабря 2012 г., суд считает не состоятельным. Представитель ответчика ссылается на пояснения свидетеля Свидетель №1, данных при рассмотрении уголовного дела, согласно которым она передавала в декабре 2012 г. копии договоров займа лично Виноградовой В.В..

Однако из приговора не усматривается, какие именно договоры Свидетель №1 передавала Виноградовой В.В..

При рассмотрении дела установлено, что помимо оспариваемых договоров займа были также заключены договоры займа между Виноградовым А.С. и жителями домов <адрес>. В настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что копии именно этих договоров она и передавала Виноградовой В.В..

Кроме того, при рассмотрении дела также установлено, что обязательства ООО УК «Гурман» перед Виноградовым А.С. по возврату денежных средств по договорам займа от 29.07.2011 и от 02.04.2012 г. исполнено путем перечисления ему денежных средств, взысканных решением Бердского городского суда, что подтверждается платежными ордерами (л.д.36-46), выпиской по счету ООО УК «Гурман» (л.д.35).

При этом денежные средства возвращены Виноградову А.С. в период, когда супруги еще состояли в браке. В связи с чем не состоятелен довод истца о том, что оспариваемыми договорами ей причинены какие-либо неблагоприятные последствия. Даже если таковые имели место быть, то право истца восстановлено в связи с исполнением обязательства заемщиком путем возвращения денежных средств в семейный бюджет.

То обстоятельство, что Виноградов А.С. не передал, как утверждает представитель истца, половину полученных от ООО УК «Гурман» денежных средств Виноградовой В.В., не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений ч.1 ст.35 СК РФ, применимой к правоотношениям супругов на период возврата займа.

Представитель истца утверждает, что ответчик исполнил наполовину обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ненадлежащему лицу. Полагает, что половину сумму займов, процентов ООО УК «Гурман» обязан был передать Виноградовой В.В., ссылаясь при этом на ст.312 ГК РФ.

Доводы представителя истца основаны на неправильном применении и понимании норм материального права.

Так займодавцем по обоим договорам займа являлся Виноградов А.С.. Виноградова В.В. не выступала в качестве сокредитора (созаймодавца).

В связи с чем обязанности передать половину денежных средств, взысканных в пользу Виноградова А.С. по решению суда, у ООО УК «Гурман» не имелось.

В силу буквального и системного толкования ст.ст.807, 810, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.13 и 210 ГПК Российской Федерации именно Виноградов А.С. являлся надлежащим лицом, которому ООО «Гурман» должно было исполнить решение суда.

При этом ни ответчиком Виноградовым А.С., ни представителем ООО УК «Гурман»    не оспаривалось, что данные денежные средства являлись общим имуществом супругов. В силу чего Виноградов А.С. распорядился ими впоследствии, согласно частей 1 и 2 ст.35 СК РФ.

Избранный истцом способ защиты права должен иметь своей целью восстановление нарушенного права истца. Признание же денежных средств, переданных Виноградовым А.С. по двум договорам займа, совместными с Виноградовой В.В. денежными средствами не повлечет при установленных выше обстоятельствах никаких правовых последствий.

При этом взыскание половины долга по договорам займа и процентов с ООО УК «Гурман» приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Виноградовой В. В. в удовлетворении требований к ООО УК «Гурман» о признании недействительными с момента заключения договоров займа, заключенных между Виноградовым А.С. и ООО УК «Гурман» 29.07.2011 года на сумму 700000 рублей и 02.04.2012 года на сумму 500000 рублей; о признании денежных средств, переданных в счёт исполнения договоров займа от 29.07.2011 года на сумму 700000 рублей и от 02.04.2012 года на сумму 500000 рублей, а всего на сумму 1200000 рублей денежными средствами, приобретенными в браке Виноградовым А.С. и Виноградовой В.В.; о признании права Виноградовой В.В. на 1/2 долю от суммы займов в размере 600000 рублей (1200000 руб.: 2 = 600000 руб.); о применении последствий признания сделки недействительной в части, касающейся денежных средств, принадлежащих истцу; о взыскании в пользу истца 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64932,77 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья    (подпись) Кадашева И.Ф.