Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-884/2018 от 17.07.2018

№22-884/2018 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.Г.П., апелляционное представление государственного обвинителя С.О.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г., по которому

П.С.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Якутской АССР, гражданка <...>, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к двум годам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения П.С.П. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания П.С.П. время её задержания и содержания под стражей с 14.08.2017 по 24.05.2018 из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего М.Г.П., с П.С.П. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 700 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав объяснения потерпевшего М.Г.П. и государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденной П.С.П., а также ее защитников Караиванова И.А. и Варава С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору П.С.П. признана виновной в том, что 14.08.2017 в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 15 мин. находясь в помещении тамбура, расположенного на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес> перед квартирами № 15 и 16, совершила убийство Ч.Д.С. при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании П.С.П. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Г.П. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, назначении чрезмерно мягкого наказания и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что не приведено предусмотренных законом оснований для переквалификации действий П.С.П. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Доказательства стороны обвинения не были признаны недопустимыми, после изменения квалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ суд не возобновил судебное следствие, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта М.В.Ю.

Считает, что показания П.С.П. не подтверждены доказательствами, на ее теле отсутствуют видимые повреждения.

Ссылается на неверную оценку доказательств, в том числе оценку показаний свидетеля А.Я.В.

В действиях осужденной не усматривается необходимой обороны. Судебное следствие проведено необъективно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.О.П. ставит вопрос об отмене приговора, виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выражает несогласие с квалификацией действий П.С.П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Приводит довод о том, что суд лишил государственного обвинителя права на ознакомление с материалами уголовного дела, в нарушение ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, в связи с чем лишил государственного обвинителя права предоставления новых доказательств.

Ссылается на неверную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей А.Я.В., Н.К.Р., Л.А.Ю.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях экспертов о механизме причинения телесного повреждения.

Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении Ч.Д.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитники П.С.П. – адвокаты Караиванов И.А. и Варава С.В. высказываются о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение подсудимой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и в прениях просил квалифицировать действия П.С.П. как убийство Ч.Д.С., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом позиции государственного обвинителя суд признал П.С.П. виновной по ч. 1 ст. 108 УК РФ совершившую преступление при следующих обстоятельствах.

14.08.2017 в период времени с 20.45 до 21.15 в помещении кухни <адрес> между П.С.П. и ее сожителем Ч.Д.С. после совместного распития алкогольных напитков произошла словесная ссора, и между ними возникли неприязненные отношения. В ходе дальнейшего конфликта Ч.Д.С. ударил П.С.П. по руке и ноге, схватил за волосы и дернул вниз. Затем Ч.Д.С. взял в правую руку кухонный нож и, вновь схватив П.С.П. левой рукой за волосы, переместил ее в помещение тамбура, расположенного на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес> Там Ч.Д.С., размахивая лезвием ножа перед лицом П.С.П. и приставляя нож к ее шее, начал высказывать угрозы в адрес последней.

П.С.П., расценивая действия Ч.Д.С. как посягательство на ее жизнь и здоровье, предотвращая возможное продолжение посягательства со стороны Ч.Д.С., ударила его ногой, обутой в тапок на твердой подошве, по голени, от чего последний присел. Одновременно с этим П.С.П. разжала пальцы ранее травмированной руки Ч.Д.С., в которой был нож, и выхватила его из руки последнего.

Затем П.С.П., несмотря на то, что Ч.Д.С. был уже обезоружен и не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, а также не предпринимал никаких действий, направленных на причинение вреда ее здоровью, действуя умышленно, безосновательно предполагая, что посягательство не предотвращено, с целью причинения смерти последнему, превышая пределы необходимой обороны в виду явного несоответствия принимаемых мер защиты интенсивности нападения, нанесла данным ножом без необходимости один удар Ч.Д.С. в область левой передне-боковой поверхности шеи, от которого он упал.

В результате умышленных действий П.С.П. потерпевшему Ч.Д.С. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной вены и ткани левого легкого, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего, которая наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Установив такие обстоятельства, суд исходил из:

- показаний осужденной П.С.П. в суде и на предварительном следствии, а также её пояснений в явке с повинной, которые аналогичны установленным судом обстоятельствам;

- показаний соседей В.Ю.А. и Л.С.П., сотрудников полиции Б.О.В. и К.А.Б., медицинского работника из состава бригады скорой медицинской помощи С.О.В., которые видели только последствия произошедшего;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ч.Д.С.;

- показаний специалиста судебно-медицинского эксперта П.В.А.;

- заключения специалиста в области судебной медицины Л.А.М. и его показаний;

- сведений о нахождении Ч.Д.С. на лечении в связи с закрытым переломом второй пястной кости правой кисти со смещением;

- заключениях экспертиз по обнаруженным следам крови на срезах ногтей Ч.Д.С., его одежде, на ноже.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей обвинения, представленных суду стороной обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет вынесение судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.1 ст.389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона судом не были исследованы все значимые обстоятельства, не проверены и не оценены в полном объеме собранные и представленные суду доказательства, а именно:

- не проверена версия стороны защиты о противоправном поведении погибшего Ч.Д.С., якобы применившего насилие к подсудимой с использованием ножа;

- показания свидетеля А.Я.В. приняты за основу только в части где он указывает, что Ч.Д.С. «таскал» П.С.П. за волосы, при этом к другим его неоднократным и последовательным показаниям о том, что непосредственно перед убийством П.С.П. забежала на кухню, что-то взяла, потом вернулась и сказала: «я его убила», суд отнесся критически;

- судом оставлен без внимания факт отсутствия телесных повреждений на ноге Ч.Д.С. от удара нанесенного П.С.П. (согласно её версии принятой судом), от которого он присел и в таком положении получил удар ножом;

- не выяснен вопрос о травме правой руки Ч.Д.С., возможности держать ею нож, угрожать им, хватать этой рукой П.С.П. за волосы;

- не установлено в какой момент времени Ч.Д.С. обул кроссовки, по какой причине он был обнаружен обутым в один кроссовок, был ли он во время распития спиртных напитков совместно с А. и П.С.П. в обуви или без;

- оставлен без внимания тот факт, что Ч.Д.С. позвонил Л.А.Ю. и попросил в долг деньги, и Л.А.Ю. подъехал к дому непосредственно перед убийством Ч.Д.С.;

- отсутствуют обоснованные выводы, по каким основаниям суд критически относится к согласующимся между собой показаниям свидетелей Н.К.Р., Л.А.Ю., А.Я.В.;

- не устранены противоречия в объяснениях специалистов по судебной медицине П.В.А. и Л.А.М. о механизме причинения телесного повреждения Ч.Д.С.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда первой инстанции неправосудным, полагает, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна, и приговор в отношении П.С.П. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемой признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего, представления государственного обвинителя на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела, и в которых поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемой, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения П.С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 года в отношении П.С.П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Заводского района г. Орла в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения П.С.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё