Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2011 ~ М-3675/2011 от 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года      Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                                  Родиной Т.А.

При секретаре                     Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Серебряковой С.Е. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Серебрякова С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что она является собственником автомашины NISSANWINGROAD,2004 года выпуска №__. 00.00.00 ее сын, управлявший автомашиной по доверенности, припарковал ее возле ___ в г.Самаре во дворе на проезжей части. 00.00.00 обнаружил, что на стоявшую автомашину с крыши дома упала глыба льда. причинив механические повреждения автомашине. Стоимость восстановительного ремонта составила 00 руб.00 коп. Просит взыскать в ее пользу указанную сумму, а также моральный вред в размере 00 руб., затраты на определение стоимости ремонта в размере 00 руб., за составление искового заявления 00 руб., возврат госпошлины 00 руб. Взыскание просит произвести с ЗАО «ПТС-Сервис», которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию ___, не убрала своевременно с крыши дома снег и лед.

    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании иск не признал и указал, что водитель сам нарушил правила парковки автомашины. Снег с крыши убирается регулярно.

    Заслушав истицу, ее представителя, свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 00.00.00 примерно в 23.00 В** поставил автомашину NISSANWINGROAD во дворе ___ в г.Самаре. 00.00.00 сработала сигнализация от того, что на автомашину упала глыба льда, причинив следующие повреждения: вмятины на крыше, повреждения лобового стекла, переднем капоте, левом переднем крыле.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 00.00.00 УУМ ОМ №__ УВД по г.Самаре.

Установлено, что автомашина NISSANWINGROAD,2004 года выпуска №__. 00.00.00 принадлежит Серебряковой С.Е.

Согласно отчета об оценке транспортного средства №__, выполненного 00.00.00 ООО «Э**», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 00 руб.00 коп.

Истица понесла расходы на плату данного отчета об оценке в размере 00 руб.

Установлено, что ___ в г.Самаре обслуживается ЗАО «ПТС-Сервис», что не отрицает представитель ответчика.

Согласно п.4.6.1.23Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №__ от 00.00.00, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега / не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине/.

ЗАО «ПТС-Сервис» ненадлежащее выполнял свои обязанности по очищению снега и наледи с крыши ___, в результате чего глыба льда упала на автомашину, повредив ее.

Поэтому суд считает вину ответчика в причинении материального ущерба истице установленной и доказанной.

В протоколе осмотра места происшествия от 00.00.00 указано, что автомашина стоит возле ___ примерно в 30 см от дома.

Истица указала, что автомашина располагалась примерно в 2 метрах от дома, в 30 см она располагаться не могла, так как и она и водитель выходили из машины, если бы автомашина стояла в 30 см от дома, дверца со стороны водителя не могла бы открыться.

Свидетели З**, П** показали, что они были понятыми при осмотре места происшествия, протокол осмотра места происшествия подписывали, но не обратили внимание на то, что в нем указано о месте расположения автомашины в 30 см от дома. На самом деле автомашина стояла примерно в 2 метрах от дома, в месте, где разрешена парковка автомашин, в указанном месте снег очищен специально для стоянки автомашин, никаких знаков о запрете ставить машины в указанном месте нет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.

Суд не усматривает со стороны истицы нарушений в правилах постановки автомашины во дворе дома в месте, где размещаются автомашины для стоянки на расстоянии 2 метров от дома.

    Сумму восстановительного ремонта и расходы по оценке суд взыскивает в пользу истицы с ответчика.

    Оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.

     Истицей заявлены требования имущественного характера, а по требованиям имущественного характера моральный вред не подлежит взысканию.

     Закон «о защите прав потребителей» в данном случае не применяется, так как истица не проживает в ___, и обязательства по обслуживанию дома ответчик несет перед лицами. проживающими в доме, а между истицей и ответчиком возникли обязательства по причинению вреда имуществу.

    Расходы за услуги за составление искового заявления суд снижает до 00 руб.

    Возврат госпошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 00 руб.00 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 Г РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Серебряковой С.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 00 руб.00 коп., услуги за определение стоимости ущерба в размере 00 руб., за составление искового заявления в размере 00 руб., возврат госпошлины в размере 00 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: