Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2018 ~ М-1300/2018 от 15.03.2018

№ 2-2329/18                                                                                               Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Павлушенко Л.И.,

с участием истца Ушакова А.В.,

представителя истца Михайловой С.А. по доверенности Морозовой А.И.,

представителя ответчика по доверенности Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой Светланы Александровны, Ушакова Александра Васильевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 15.01.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бариновой (Михайловой) С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дуленкова Е.И. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дуленков Е.И. В результате ДТП автомобиль Михайловой С.А. получил механические повреждения.

22.01.2018 года между Михайловой С.А. и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки прав требований) № №, согласно которому Михайлова С.А. передает Ушакову А.В. в полном объеме право требования на получение возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.01.2018 года.

31.01.2018 года Ушаков А.В. представил в адрес ответчика все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 08.02.2018 года Ушаков А.В. обратился к ответчику с требованием организовать осмотр поврежденного автомобиля. 19.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденный автомобиль, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ушаков А.В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84600 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 17000 руб.

22.02.2018 года Ушаков А.В. в адрес страховщика направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, выплаты не последовало.

05.03.2018 года между Михайловой С.А. и Ушаковым А.В. было заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки прав требования) от 22.01.2018 г. № №.

В связи с изложенным истец Михайлова С.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 84600 руб., неустойку в размере 21336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания. Взыскать в пользу истца Ушакова А.В. почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец Михайлова С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайловой С.А. по доверенности Морозова А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91700 руб., неустойку в размере 141218 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец Ушаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Гребенкина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства Михайловой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Как явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6) 15.01.2018 года по вине водителя Дуленкова Е.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 5). Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

22.01.2018 года между Михайловой С.А. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований) № №, согласно которому, Михайлова С.А. передает Ушакову А.В. в полном объеме право требования на получение возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.01.2018 г. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами соблюдены.

31.01.2018 года Ушаков А.В. представил в адрес ответчика все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 14, 18, 62), однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 08.02.2018 года Ушаков А.В. обратился к ответчику с требованием организовать осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 19). В ответе от 09.02.2018 г. Ушакову А.В. было сообщено о том, что для осмотра поврежденного автомобиля необходимо согласовать время и место (л.д. 65). 19.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденный автомобиль (л.д. 67), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ушаков А.В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84600 руб. (л.д. 27-43). За данную экспертизу истцом было оплачено 17000 руб. (л.д. 44).

01.03.2018 года Ушаков А.В. в адрес страховщика направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 24-26, 47, 48, 68-69). Письмо от 04.03.2018 г. страховая компания сообщила Ушакову А.В. о том, что по страховому случаю принято положительное решение, в связи с чем, истцу направлено направление на СТОА ООО Технология РТ (л.д. 70, 71).

05.03.2018 года между Михайловой С.А. и Ушаковым А.В. было заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки прав требования) от 22.01.2018 г. № №. (л.д. 49). 06.03.2018 г. в адрес страховой компании было направлено уведомление о расторжении договора цессии (уступки прав требования) (л.д. 50, 72).

12.03.2018 г. АО «АльфаСтрахование» повторно направило ответ на претензию, в которой указало на то, что страховая компания подготовила направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технология РТ» (л.д. 75).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 17.05.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 93).

Согласно заключению судебного эксперта № № от 15.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 91728 руб., без учета износа – 149811 руб. (л.д. 94-102).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца Михайловой С.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 91700 руб. согласно уточненным исковым требованиям истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    31.01.2018 г. документы получены страховой компанией. 19.02.2018 г. истек срок на выплату. Таким образом, неустойка за период с 20.02.2018 г. по 23.07.2018 г. составит 141218 руб. (91700 х 1% х 154 дн.).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Михайловой С.А. неустойку в размере 45000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 91700 руб. х 50% = 45850 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Михайловой С.А. штраф в размере 30000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3934 руб.

Что касается требований Ушакова А.В. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в размере 1050 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. и оплату услуг представителя, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с заключением соглашения 05.03.2018 г. между Михайловой С.А. и Ушаковым А.В. о расторжении договора уступки прав (требования) обязательства сторон прекращены и выгодоприобретателем по договору страхования является Михайлова С.А.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 7995 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 7995 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску Михайловой Светланы Александровны, Ушакова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» состоялось в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7995 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Светланы Александровны страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 91700 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 176700 руб.

В удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3934 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 7995 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                       Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 30.07.2018 г.