Решение по делу № 2-95/2013 ~ М-22/2013 от 04.02.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи А.В. Марголина, при секретаре ФИО5, представителя заявителя Н.Н. ФИО2 – Л.Н. ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению Натальи Николаевны Крылач об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и командующего войсками ЮВО, связанного с непринятием мер по определению её служебного предназначения, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в военный суд с заявлением, ФИО2, с учетом уточненных требований, просила:

Признать незаконным бездействие командующего войсками ЮВО, связанное с неопределением её дальнейшего служебного положения.

Обязать командующего войсками ЮВО определить её дальнейшее служебное положение в месячный срок, о чём сообщить ей и в суд.

Признать неправомерным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неосуществлением контроля за командующим войсками ЮВО.

Привлечь Министра обороны РФ и командующего войсками ЮВО к ответственности.

Взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по данному делу.

В обоснование своих требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ частным определением Майкопского гарнизонного военного суда обращено внимание командующего войсками СКВО на непринятие мер по её дальнейшему служебному назначению. Не смотря на это, указанное частное определение военного суда не исполнено и её служебное предназначение не определено.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель, Министр обороны РФ и командующий войсками ЮВО в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

При этом в представленных в суд возражениях представитель Министра обороны РФ и командующего войсками ЮВО – ФИО3, полагая заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что в 2010 <адрес> гарнизонным военным судом уже рассматривалось гражданское дело по аналогичным требованиям ФИО2. При этом приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с военной службы и в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании такого приказа решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Оценив представленные доказательства и учитывая мнения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления ФИО2 видно, что ею оспорено бездействие командующего войсками ЮВО по исполнению в её отношении требований законодательства, определяющего порядок прохождения военной службы, о чём было изложено в частном определении Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об оспаривании действий начальника медицинской службы СКВО и начальника филиала военного госпиталя, связанных с освобождением заявителя от должности начальника инфекционного отделения указанного госпиталя, назначение на эту должность другого военнослужащего и отказом направить вышестоящему командованию рапорт ФИО2 по вопросу производства ей дополнительной выплаты, требования заявителя были удовлетворены частично. На начальника филиала военного госпиталя возложена судом обязанность направить рапорт ФИО2 в соответствующую комиссию для назначения ей дополнительной выплаты в 2009 году. В удовлетворении остальных требований заявителю судом отказано.

Таким образом, предметом оспаривания по указанному гражданскому делу являлись конкретные действия командования, а не бездействие командования по неопределению служебного положения заявителя, о чём указывал Пивоваров.

В частном определении, вынесенном по результатам рассмотрения указанного выше гражданского дела, судом обращено внимание командующего войсками СКВО на то, что после проведённых в госпитале организационно-штатных мероприятий воинская должность начальника инфекционного отделения со штатной категорией «майор» была упразднена, а вместо неё введена новая одноимённая должность, для которой предусматривалось более низкое воинское звание «капитан». При этом названным должностным лицом решение о зачислении ФИО2 в распоряжение, о назначении её на новую воинскую должность или об увольнении её с военной службы, то есть по дальнейшему её служебному предназначению, принято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом заявлении ФИО2 оспорено бездействие командования, связанное с не принятием при проведении организационно-штатных мероприятий мер по её дальнейшему служебному предназначению: не зачислением её в распоряжение, не назначением её на новую воинскую должность и не увольнением её с военной службы.

Между тем, согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с организационно-штатными мероприятиями заявитель уволена с военной службы с зачислением в запа<адрес> таких обстоятельствах довод заявителя о том, что командованием до настоящего времени не решён вопрос её служебного предназначения, является необоснованным.

Кроме того, с принятием указанного решения об увольнении ФИО2 с военной службы – то есть с ДД.ММ.ГГГГ - закончилось бездействие командования по неопределению служебного предназначения заявителя.

Из копии решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с содержанием приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении её с военной службы ФИО2 Н.Н. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Поскольку это решение суда принималось с участием тех же лиц, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель была осведомлена и о полноте нарушенных её прав оспариваемым бездействием командования по несвоевременному решению вопроса её служебного предназначения.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск по неуважительным причинам трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Поскольку ФИО2 при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ пропустила установленный гражданским процессуальным законодательством трёхмесячный срок на оспаривание бездействия командующего войсками ЮВО, надлежит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия командующего войсками ЮВО, связанного с неопределением её служебного положения, а также о возложении на командующего войсками ЮВО обязанности каким-либо образом ещё раз определить дальнейшее служебное положение её, как лица, уволенного с военной службы.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные от этих - требования ФИО2 о признании неправомерным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неосуществлением контроля за командующим войсками ЮВО, а также о привлечении Министра обороны РФ и командующего войсками ЮВО к ответственности.

При этом суд учитывает, что предусмотренная ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» правовая норма предусматривает обязанность суда определять меру ответственности должностных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом действующее законодательство, в том числе федеральные законы, такой возможности для суда не предусматривают.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование заявителя о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда основано на доводах о неправомерности длительного нерешения командованием вопроса её служебного предназначения.

Поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела оспариваемое бездействие командования неправомерным не признавалось, то связанное с этими обстоятельствами требование ФИО2 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из признания заявления ФИО2 необоснованным, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требования заявителя о взыскании в её пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействие командующего войсками ЮВО, связанное с неопределением её дальнейшего служебного положения, о возложении на командующего войсками ЮВО обязанности определить её дальнейшее служебное положение в месячный срок, о чём сообщить ей и в суд, о признании неправомерным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неосуществлением контроля за командующим войсками ЮВО, о привлечении Министра обороны РФ и командующего войсками ЮВО к ответственности, а также о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по данному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий             А.В.Марголин

Секретарь судебного заседания              ФИО5