Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-525/2020 от 27.05.2020

Дело № 12-525/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  17 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сорокиной Татьяны Владимировны и её защитника Устюговой Марины Альбертовны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением Сорокина Т.В. не согласна, в жалобах, поданными ею и её защитником Устюговой М.А., просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку получив СМС-оповещение, не смогла удостовериться в достоверности полученной информации, поскольку получила сообщение не от того абонента, в отношении которого давала согласие на СМС-оповещение, не выражал своего согласия на рассмотрение дела без её участия. Также указывает, что Сорокина Т.В. не сознавала и не могла сознавать, что стала участником ДТП, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП. Кроме того, из имеющихся в деле документов невозможно установить дату составления схемы ДТП, информация о месте нахождения автомобиля ФИО4, указанная в его объяснении расходится со схемой, из имеющейся в материалах дела записки нет информации о времени наезда на машину. Также указано, что судья ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Сорокиной однородного правонарушения, поскольку ранее Сорокина не привлекалась к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ошибочно указано, что штраф ею не оплачен. В дополнениях к жалобе просит переквалифицировать действия Сорокиной Т.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. и ее защитник Устюгова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Устюгова М.А. поддержала доводы жалоб и дополнения к жалобе, Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> Сорокина Т.В., управляя автомобилем Фолксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустила наезд на автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина Сорокиной Т.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: письменными объяснениями ФИО4, Сорокиной Т.В., сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО; схемой места происшествия; фототаблицей.

        Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности Сорокиной Т.В. в его совершении.

          Доводы, указанные в жалобе, об отсутствии умысла на оставление места ДТП получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отклонены, оснований для переоценки не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Сорокина Т.В. выразила согласие на СМС-оповещение о месте и времени рассмотрения дела, при этом, в протоколе не было указано с какого телефонного номера будет осуществляться СМС-оповещение, получила Сорокина Т.В. соответствующее сообщение заблаговременно.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что Сорокина Т.В. сообщила мировому судье, что просит рассмотреть дело в её отсутствие. Об состоявшемся разговоре свидетельствует также детализация звонков, представленная заявителем. В связи с чем, не доверять указанной телефонограмме, оснований не имеется. Ошибочное указание в ней времени поступления звонка на участок мировому судье не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку фактически дело мировым судьей рассмотрено в этот же день после телефонного разговора и получения согласия от Сорокиной Т.В. на рассмотрение дела без ее участия.

Доводы жалобы об ошибочном указании на отягчающее обстоятельство также судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о привлечении Сорокиной Т.В. в январе 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учел это в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

            При этом, уплата, либо неуплата штрафа на размер назначенного наказания не повлияла, в оспариваемом постановлении о влиянии данного обстоятельства на размер штрафа, не указано.

            Оснований для переквалификации действий Сорокиной Т.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не усматриваю.

           Также не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется. Состав данного правонарушения является формальным, т.е. ответственность наступает, вне зависимости от наступления каких-либо последствий и при этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Наказание Сорокиной Т.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности, по правилам КоАП РФ, является справедливым

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

           постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Татьяны Владимировны - оставить без изменения, жалобы Сорокиной Т.В., Устюговой М.А. – без удовлетворения.

Судья                              подпись                                       А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>