Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1084/2019;) ~ М-971/2019 от 01.11.2019

Дело №2-17/2020

63RS0028-01-2019-001236-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 августа 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

с участием помощника прокурора Сергиевского района Меримерин Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоковой В. А., Лужновой Т. П. к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании отчета о рыночной стоимости жилого помещения недействительным, об изъятии жилого помещения путём выкупа, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области к Штоковой В. А., Лужновой Т. П. об изъятии жилого помещения путём выкупа, о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, о выселении, снятии с регистрационного учёта,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Штоковой В.А. и её представителя Котовой Г.М.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Коминой М.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Штокова В.А., Лужнова Т.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения недействительным, об изъятии жилого помещения - квартиры площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> выплатой выкупной цены в размере 1 488 174 рубля 40 копеек, взыскать судебные расходы: по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, оплату за проезд 910 рублей, арендную плату за съемное жилье 104 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Администрация муниципального района Сергиевский обратилась в суд с иском к Штоковой В.А., Лужновой Т.П., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. с выплатой выкупной цены в размере 1 172 000 рублей за жилое помещение и 65 837 рублей за земельный участок; выселить Штокову В.А. и Лужнову Т.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Штоковой В.А. на ? долю квартиры, Лужновой Т.П. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>; снять Штокову В.А. и Лужнову Т.П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального района Сергиевский на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Штокова В.А. и её представитель Котова Г.М. свои уточненные требования поддержали, встречные требования не признали.

Штокова В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, её бывший муж и дочь купили квартиру по адресу: <адрес>. С 1999 года собственниками квартиры являются они с дочерью. У неё и мужа было по ? доли, у дочери ? доля. С мужем были в разводе, после его смерти у неё осталась ? доля, у дочери ? доли. Данная квартира находится на 2 этаже, квартира двухкомнатная, кухня, туалет и ванна раздельно. В доме была горячая и холодная вода, газ, свет, интернет. В январе 2018 года их известили о переселении. Им с дочерью была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Её эта квартира не устраивала, вместо горячего центрального водоснабжения был установлен 100-литровый электроводонагреватель, ванная комната была совмещена с туалетом, где висел электрополотенцесушитель. Как пенсионер, она расходовала горячей воды 1 куб, это 180 рублей в месяц, а если использовать электроводонагреватель, возрастают расходы за электроэнергию. Кроме того, квартира расположена в доме, где соседями являются дети-сироты. Её такое соседство не устраивало. В связи с тем, что было предоставлено неравноценное жилье, они с дочерью отказались от предложенной квартиры. В начале 2019 года жильцы их дома стали постепенно переезжать, снимать двери, окна. В доме осталась лишь семья Парфеновых. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла все счета и переехала на съемную квартиру, так как проживать в своей квартиры было страшно. Другого жилья у неё не было, дочь проживала в <адрес>. За съемную квартиру она составляет договор, платя ежемесячно 8 000 рублей, проживает в ней до сих пор.

Администрация района ей не предлагала временно проживать в квартире, которую им предоставляли, да она и сама бы не перешла проживать в неё, ничего нет постоянного, как временное.

Представитель Штоковой В.А. - Котова Г.М. пояснила, что с июля 2019 года Штокова В.А. вынуждена арендовать жилье, арендная плата ежемесячно составляет 8 000 рублей. Выкупной цены, что предлагает администрация района в размере 1 237837 рублей, не хватит Штоковой В.А. на покупку равнозначной, достойной квартиры для проживания. Другого имущества, чтобы восполнить недостаток стоимости новой квартиру, у Штоковой В.А. нет. С учетом рыночной стоимости квадратного метра жилья в Сергиевском районе в размере 36 836 рублей, для покупки равнозначного жилья необходимого 1 488 174 рубля 40 копеек,

Считают, что экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям. В ч.7 ст.32 ЖК РФ определено, что включается в размер возмещения за жилое помещение: во-первых его рыночная стоимость, во-вторых рыночная стоимость общего имущества с учетом доли собственника, в-третьих все убытки. Убытки, не произведенный капитальный ремонт не включены. Недвижимость не должна оцениваться с учетом текущего аварийного состояния, за объект оценки принимается аналогичное жилье, выкупная цена и рыночная стоимость чаще всего не равны, к выкупной цене должны относится переезд, аренда, услуги риелтора, переоформление документов. Для сравнения брались не аналогичные квартиры, не был произведен расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Просят считать заключение эксперта не полным и недостоверным, признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения недействительным, изъять жилое помещение - квартиру площадью 40,4 кв.м., по адресу: <адрес> выплатой выкупной цены в размере 1 488 174 рубля 40 копеек, взыскать судебные расходы: по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, оплату за проезд 910 рублей, арендную плату за съемное жилье 104 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) истца Комина М.В. уточненные исковые требования Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. не признала, поддержала свои уточненные исковые требования и пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит в долях Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. Распоряжением администрации Сергиевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в пгт.Суходол на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с высоким износом строительных конструкций признан не пригодным для проживания по причине аварийного состояния. Данный дом был включен в перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых за счет средств областного бюджета предоставлена финансовая поддержка на цели переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области». Постановлением администрации муниципального района Сергиевский № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под домом № был изъят для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального района Сергиевский №-р Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. взамен <адрес> в пгт.Суходол, было предоставлено для переселения жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв.м. От переселения в эту квартиру Штокова В.А. отказалась. Администрация района уже обращалась в суд, решение суда было отменено в апелляции, так как не было получено согласие Лужновой, было получено согласие на участие в программе по переселению только от ФИО14. Доводы о неравнозначности предоставленного администрацией жилого помещения неправомерны. В связи с отсутствием свободной мощности, необходимой для осуществления горячего центрального водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, система горячего водоснабжения была запроектирована от электрических водонагревателей. В предоставленном Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. жилом помещении установлен электрический водонагреватель, обеспечивающий проживающих граждан горячим водоснабжением, что не противоречит нормам действующего законодательства. В 2018 году в жилом <адрес> были приобретены 19 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. В 2018-2019 г.г. заявлений и жалоб на поведение детей-сирот, проживающих в доме, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Штоковой В.А., Лужновой Т.П. был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, а также постановление администрации муниципального района Сергиевский об изъятии земельного участка и квартир, расположенных в <адрес>, для муниципальных нужд. Указанные письма Штокова В.А. и Лужнова Т.П. получили, но в администрацию муниципального района Сергиевский не обращались. Администрация муниципального района Сергиевский считает, что таким образом они выразили прямой отказ от выкупа принадлежащего им жилого помещения. Приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщика, не предусмотрено.

У ФИО14 жилое помещение не изымалось, ей не запрещалось проживать в своей квартире, право собственности не прекращалось, для временного проживания предлагалось жилое помещение, о чем направлялось уведомление, согласно сведений дом от коммуникаций не отключался. В связи с чем не признают требования о взыскании арендной платы за съемное жилье.

Для определения рыночной стоимости изымаемой квартиры, ими было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость квартиры составляет 1 172 000 рублей и земельного участка 65837 рублей. Считают, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства. С суммой выкупа, предложенной Штоковой В.А., не согласны, считают, что размер выкупной цены предложенной Штоковой Т.В., носит предположительный характер, экспертным исследованием не подтвержденным.

Просят изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. с выплатой выкупной цены в размере 1 172 000 рублей за жилое помещение и 65 837 рублей за земельный участок; выселить Штокову В.А. и Лужнову Т.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Штоковой В.А. на ? долю квартиры, Лужновой Т.П. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>; снять Штокову В.А. и Лужнову Т.П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального района Сергиевский на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считают, что Штоковой В.А. не доказано причинение морального вреда, расходы на проезд были потрачены по другому делу.

Истец (ответчик по встречному иску) Лужнова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще; ОМВД России по Сергиевскому району Отделения по вопросам миграции, поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель правового управления администрации муниципального района Сергиевский Панфилова Н.В. пояснила, что жилой <адрес> в пгт.Суходол был признан аварийным и включен в перечень многоквартирных жилых домов, в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области». Дом по <адрес> был построен по адресной программе и квартиры там были приобретены конкретно для переселения из <адрес>. ФИО14 и Лужновой было предоставлено взамен жилое помещение, но от переселения они отказались. По этому поводу было судебное разбирательство. В основном, все переехали до нового года, а в 2019 году в <адрес> оставались не расселенными две квартиры: № и №. Поскольку имелись опасения проживания в пустующем аварийном доме, в апреле 2019 года ФИО14 и Лужновой администрацией района направлялось письменное уведомление о переселении в предоставленное жилое помещение для временного проживания. Квартира была на тот момент пустая. ФИО14 мотивировала отказ от квартиры, что там установлен водонагреватель, а также проживание в доме детей-сирот. Однако ни одной жалобы на детей-сирот не поступило. Со ФИО14 неоднократно созванивались, она приезжала на прием, беседовали в том числе и при главе района. ФИО14 предлагалось переселиться в предоставленное жилое помещение временно. Ей разъяснялось, что проектная документация на вновь построенное жилье у них отсутствует, что администрация района не строит жилье, а приобретает его, что пустых квартир нет. Однако ФИО14 категорически отказалась переезжать в предоставленное жилое помещение, мотивировала, что старый дом у них хороший, пригодный для проживания.

До настоящего времени <адрес> подключен к коммуникациям и не будет отключен до тех пор, пока не решиться вопрос с жильем ФИО14 и Лужновой.

Помощник прокурора Сергиевского района Меримерин Л.А. полагал необходимым удовлетворить требования администрации муниципального района Сергиевский, изъять жилое помещение у ФИО14 и Лужновой с выплатой выкупной цены согласно заключения судебной экспертизы, после выплаты прекратить право собственности ФИО14 и Лужновой на квартиру, выселить их и снять с регистрационного учета. Требования ФИО14 и Лужновой о компенсации морального вреда, взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ в ред.Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ).

В силу ч.9 ст.32 ЖК если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п.4 п.2 ст.56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штокова В. А. является собственником ? доли квартиры, Лужнова (до брака ФИО14) Т. П. - собственником ? долей квартиры по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (т.1 л.д.13-14) и сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной администрацией Сергиевского района, был обследован <адрес> в <адрес>; заключением в связи с высоким износом строительных конструкций, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.123-124).

Распоряжением администрации Сергиевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» был утвержден перечень жилых домов, признанными аварийными, согласно приложению 1 под № значится жилой дом в <адрес> (т.1 л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ Штокова В.А. обратилась к главе администрации муниципального района Сергиевский с заявлением, что она и Лужнова Т.П. согласны на участие в программе по переселению из аварийного жилищного фонда в 2018 году, при условии предоставления жилого помещения, равнозначного занимаемому в многоквартирном доме (т.1 л.д.128).

Постановлением администрации муниципального района Сергиевский № от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 63:31:1102022:286 площадью 1344,0 кв.м., находящийся под аварийным жилым <адрес>, а также квартиры в <адрес>, в том числе <адрес> общей площадью 40,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129).

Распоряжением администрации муниципального района Сергиевский №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> взамен жилого помещения, расположенного по адресу: пос.г.т.Суходол, <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным (т.1 л.д.130).

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Штокова В.А. и Лужнова Т.П. были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязав принять жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признано право собственности муниципального района Сергиевский на квартиру по адресу: <адрес> право собственности Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.131-139).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Сергиевский к Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. отказано в полном объеме (т.1 л.д.140-148).

Выкупная цена в размере 749 340 рублей 00 копеек определена на основании Отчета №-СООО «Правовой центр «Независимость», составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-197).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Сергиевский в адрес Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. направлялось Соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены с предложение подписать данное соглашение (т.1 л.д.198-209).

Согласно ответа администрации муниципального района Сергиевский, свободные жилые помещения, отвечающие требованиям областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области», отсутствуют (т.1 л.д.225).

То есть Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. предоставлялось в порядке натурального возмещения взамен квартиры в жилом доме, подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, от переселения в которое они отказались, соглашение о выкупной цене они не заключили, с размером предложенной компенсации не согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для изъятия у Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. аварийного жилого помещения путем выкупа.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 ЖК РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В судебном заседании по ходатайству представителя администрации муниципального района Сергиевский судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 1 172 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом составляет 65 837 рублей (т.2 л.д.80-133).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Иванова М.В., проводившая данную экспертизу, поддержала экспертное заключение, пояснив, что проведении экспертизы применялся сравнительный подход. На стр.25-27 указано, что подбирались аналогичные квартиры – 5 квартир в кирпичных и панельных домах, указаны корректировка на условия рынка, скидка на торг 8,1%, на состояние внутренней отделки и определена рыночная стоимость квартиры в размере 1 172 000 рублей и доли земельного участка в размере 65 837 рублей. Рыночная стоимость земельного участка определена с учетом доли в праве собственности, включая придомовую территорию и площадь земельного участка дом квартирой.

При проведении квартиры использовались выписки из ЕГРН, технический паспорт на квартиру, акт осмотра квартиры, заключение о признании дома аварийным.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости квартиры, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в пгт.Суходол, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы Штоковой В.А. и её представителя о том, что на стоимость, которую определил эксперт, невозможно купить «достойную» квартиру, суд во внимание не принимает.

В силу требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п.10 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Рыночная стоимость помещения по адресу: <адрес> определена экспертом с учетом её существующего технического состояния (нахождения в аварийном доме), а также с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом.

Отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу на сайтах avito.ru.

Экспертом было рассмотрено пять объектов-аналогов, которые расположены в поселке городского типа Суходол, имеющие сопоставимое назначение.

Доказательств, что указанная рыночная стоимость квартиры с учётом ее существующего технического состояния занижена, кроме мониторинга рынка недвижимости по Самарской области и утверждения показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Самарской области, Штоковой В.А. не представлено.

При этом суд не принимает во внимание оценку рыночной стоимости квартиры Штоковой В.А. и Лужновой Т.П., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена, указанная в отчете, является заниженной, оценка производилась на декабрь 2018 года, осмотр жилого помещения не производился, оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. в удовлетворении требований о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения недействительным.

Суд считает, поскольку администрацией муниципального района Сергиевский соблюдена процедура изъятия жилого помещения у Штоковой В.А. и Лужновой Т.П., предусмотренная ст.32 ЖК РФ, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, имеются основания для изъятия у них для муниципальных нужд путем выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатой собственникам выкупной цены в размере 1 237 837 рублей 00 копеек соответственно долям, о прекращении права общей долевой собственности Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. на квартиру, о их выселении, снятии с регистрационного учета и признании права собственности муниципального района Сергиевский на квартиру.

При таких обстоятельствах, уточненные требования Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. об изъятии жилого помещения также подлежат частичному удовлетворению.

Требования Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. о взыскании судебных расходов: по оплате услуг специалиста за составление расчёта 5 000 рублей, оплаты за проезд 910 рублей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представленный расчёт удорожания потребления горячей воды для водоснабжения в квартире был произведен в случае переезда из квартиры с горячим водоснабжением в квартиру с электрическим обогревателем.

Штокова В.А. и Лужнова Т.П. от переселения в квартиру с электрическим обогревателем отказались, заявив уточненные требования о выкупе квартиры с выплатой выкупной цены.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Штоковой В.А. представлены билеты на автобус на проезд до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако первоначальные требований от Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между поездками в <адрес> и рассмотрением данного дела, не установлена.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав гражданина.

Суд считает необоснованными требования Штоковой В.А. о взыскании арендной платы за найм квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.204-216).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, которые несёт собственник, в том числе и в связи с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, если соглашением о выкупной цене не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Штокова В.А. и Лужнова Т.П. отказались и от другого жилого помещения, предоставляемого им взамен изымаемой квартиры и от выкупа (до уточнения заявленных требований в июле 2020 года).

При этом как установлено судом, Лужнова Т.П. в изымаемой квартире не проживает, поскольку проживает в <адрес>, а Штокову В.А. никто не лишал права пользоваться изымаемой квартирой, данное право за ней сохранено до сих пор.

Из ответов из ООО «Сервисная коммунальная компания», АО «Самарская сетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» усматривается, что отключение водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения <адрес> не производилось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате арендной платы в размере 104 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма выполненной представителем Штоковой В.А. - Котовой Г.М. работы, требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального района Сергиевский 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что реальность понесенных Штоковой В.А. расходов подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Штоковой В. А., Лужновой Т. П. - удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Штоковой В. А., Лужновой Т. П. к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого помещения недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> Штоковой В. А. ? доли квартиры, у Лужновой Т. П. ? доли квартиры с выплатой администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области выкупной цены в размере 1 237 837 рублей 00 копеек: Штоковой В. А. 309 459 рублей 25 копеек, Лужновой Т. П. 928 377 рублей 75 копеек.

После выплаты администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области выкупной цены квартиры в размере 1 237 837 рублей 00 копеек, прекратить право общей долевой собственности Штоковой В. А. и Лужновой Т. П. на квартиру с кадастровым № площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить Штокову В. А., Лужнову Т. П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Штокову В. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным районом Сергиевский Самарской области право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального района Сергиевский в пользу Штоковой В. А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова