Решение по делу № 2-11/2019 ~ М-4/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-11/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 год                                                                                                с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассматривая материалы гражданского дела по иску Краснопеева А.Г. к Рудковскому Д.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Рудковскому Д.Н. по расписке в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Истец просит взыскать с Рудковского Д.Н. задолженность по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей, проценты, предусмотренные названным договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95472 рубля, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5110 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлены (истец телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ), просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Байкитским районным судом. Данный вывод основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений, содержащихся в ст. ст. 24, 28 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей 50000,00 рублей, рассматривают судьи районных судов по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в Байкитский районный суд, указав место жительства ответчика <адрес>. При этом данные, свидетельствующие о проживании ответчика по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют, почтовую корреспонденцию, направленную по данному адресу, ответчик не получает.

Согласно сообщению ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги по адресу <адрес> ответчик Рудковский Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, указанный адрес является местом жительства ответчика. Данная территория не относится к подсудности Байкитского районного суда Красноярского края.

Следовательно, исковое заявление Краснопеева А.Г. принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах гражданское дело № по иску Краснопеева А.Г. к Рудковскому Д.Н. о взыскании долга по договору займа подлежит передаче на рассмотрение в Енисейский районный суд Красноярского края, то есть по месту жительства ответчика Рудковского Д.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по иску Краснопеева А.Г. к Рудковскому Д.Н. о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение Енисейского районного суда Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в срок 15 дней.

Судья                                                                                                         Д.А. Дозорцев