Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 (2-3588/2020;) ~ М-2342/2020 от 11.09.2020

2-655/2021

24RS0017-01-2020-003250-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Цих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сунцова Л.С. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба в размере 90 921 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм - 334 руб. 05 коп., расходы на эвакуатор -2 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3013 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Сунцовой Л.С. попал в ДТП – наезд на препятствие (открытый колодец), расположенный в районе <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость ущерба автомобиля истца составляет 90 921 руб.

Истица Сунцова Л.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Смирнову С.С., который в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы и представителя.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований к администрации Емельяновского района Красноярского края отказать, так как магистральные сети водопровода с водозаборными скважинами, в том числе в месте ДТП, переданы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в безвозмездное пользование. Вопрос по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к полномочиям администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. Полагает, что ущерб истцу был нанесен из-за ненадлежащего выполнения администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца.

Представитель ответчика администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», АО «КЭК», третье лицо Веслобоков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения поГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.4 ст.14 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Сунцова Л.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Сунцова Л.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, при повороте направо, совершила наезд на препятствие – открытый колодец диаметром 0,7 м, глубиной 0,4 м, что подтверждается справкой о ДТП, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, письменными объяснениями Сунцовой Л.С., показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Кизилова Д.Д.

Из показаний свидетеля Кизилова Д.Д. следует, что ранее являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оформлении ДТП при наезде водителем Сунцовой Л.С., управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на препятствие – открытый колодец, действительно в административном материале имеются недействительные сведение, в части места ДТП, фактически наезд на препятствие произошел в районе <адрес> в <адрес>, в том числе схема ДТП при оформлении им ДТП составлена неверно (в части указания места ДТП). Открытый колодец ничем не был обозначен и не был огражден.

Собственником сооружения нежилого сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженностью 1,792 км. является муниципальное образование Емельяновкий район Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Емельяновский район (ссудодатель) и муниципальным образованием Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом: сооружением –водонапорная башня, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, и нежилого сооружения- магистральные сети водопровода с водозаборными скважинами по адресу: <адрес> кадастровый №, протяженностью 1,792 км.

Указанное имущество было передано муниципальным образованием Емельяновский район (ссудодатель) муниципальному образованию Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края 01.03.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи имущества (т.2 л.д.54).

В силу п.1.5 договора ссудополучатель будет использовать имущество для исполнения полномочий, отнесенных к вопросам местного значения сельского поселения по организации в границах поселения водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, в соответствии с п.4 ст.14 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании п.2.2 договора имущество передается до момента регистрации перехода права собственности указанных объектов, из муниципальной собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в муниципальную собственность Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в процессе разграничения муниципального имущества.

Согласно п.3.2 договора ссудополучатель обязан, в том числе обеспечивать сохранность имущества, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения имущества.

В соответствии с пп. 4.1,4.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя.

В соответствии с сообщением № от 04.10.2021 г. АО «КЭК» сети водопровода с водозаборными скважинами по адресу: <адрес>,, кадастровый № в пользование (владение) АО «КЭК» не передавались, договор на обслуживание указанных сетей АО «КЭК» не заключался (т.2 л.д.41).

Принимая во внимание, что магистральные сети водопровода с водозаборными скважинами по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженностью 1,792 км. были переданы муниципальному образованию Солонцовский сельсовет <адрес>, которое должно обеспечивать сохранность данного имущества, за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по его содержанию, однако не обеспечило безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Солонцовского сельсовета <адрес>, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине администрации Солонцовского сельсовета <адрес>.

В соответствии с пп.10.1,10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доказательств нарушения водителемСунцовой Л.С.при управлении автомобилем требований ПДД относительно соблюдения скоростного режима, пунктов 10.1, 10.2 ПДД в материалах дела не содержится.

В ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий - дорожных, метеорологических, интенсивности движения.

При управлении автомобилем водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, при этом суд учитывает соблюдение им скоростного режима, время суток и дорожные условия, отсутствие каких-либо препятствий для движения на предыдущем участке пути, в связи с чем, водитель не мог предполагать наличие на его пути движения открытого люка, наличие такого недостатка и повлияло на безопасность дорожного движения, создало предпосылку причинения вреда, повреждению имущества истца.

Кроме того, суд исходит из того, что на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги, а также отсутствовало ограждение.

Таким образом, доказательств наличия вины в форме грубой неосторожности в действиях водителя Сунцовой Л.С.судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020г. автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, элементов подвески передней левой стороны, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.9).

Размер ущерба подтвержден истцом документально представленным в материалы дела экспертным заключением ИП Якушевскому Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-44), определившим стоимость материального ущерба без учета износа – 90 921 руб. Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, объем повреждений которого отраженный в калькуляции стоимости ремонта согласуются с повреждениями автомобиля зафиксированными в справке о ДТП. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Сторона ответчиков достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, имеющееся в деле заключение не оспорено.

Согласно разъяснений изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, который по причине полученных повреждений не мог передвигаться самостоятельно, в сумме 2500 руб. (т.1 л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на его эвакуацию с места ДТП в силу п.2 ст.15 ГК РФ являются реальным ущербом, причинённым истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, и на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме в сумме 93 421 руб. 00 коп. (90 921+2 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом дополнительно в связи с обращением в суд понесены расходы по определению ИП Якушевским стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб. (т.1 л.д.13), по направлению телеграммы для участия в оценке в сумме 334 руб. 05 коп. (т.1 л.д.10), расходы по оплате госпошлины в сумме 3013 руб. (т.1 л.д.2), за составление доверенности, выданной для участие в конкретном деле 1700 руб. (т.1 л.д.14,15). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93 421 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы - 334 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3013 руб., за составление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении требований к администрации Емельяновского района Красноярского края отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.11.2021 г.