Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2015 ~ М-3136/2015 от 03.06.2015

                                                                                            №2-4113/15

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года                             <адрес>

      Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Полевой Т.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Зубовой О. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

        Установил:

ООО (Наименование1) обратилось в суд к Зубовой О. В. с вышеуказанным иском (л.д.3-5).

В обоснование    заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) посредством акцепта ООО (Наименование2) и оферты Зубковой О.В. был заключен договор займа. В рамках договора ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался произвести    уплату суммы займа и процентов за пользование им. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) было переименовано в ООО (Наименование1). Поскольку, обязательства в части своевременной уплаты суммы займа и причитающихся процентов за пользование заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, они обратились в суд с настоящим иском. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с Зубковой О.В. в их пользу указанную сумму, из которой <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. штрафные санкции (неустойка).

    Истец ООО (Наименование1), явку представителя не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик несколько раз извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией ( л.д. 52-54,57-60). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявила. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее ее извещение.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Зубкова О.В. обратилась в адрес ООО (Наименование2) (сейчас в связи с переименованием (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1)) с заявлением о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление следует рассматривать как оферту, так как оно содержит существенные условия договора, а именно:

сумма займа в размере <данные изъяты> руб.;

срок полного погашения задолженности 12 месяцев;

размер процентов за пользование займом 0,46 % в день;

неустойка за нарушение сроков возврата займа 3 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 15 дней;

    Кроме того, ответчик была ознакомлена с Вариантами расчета платежа (л.д.10) Правилами предоставления микрозаймов ООО (Наименование2) (л.д.11-16), которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Зубковой О.В., что подтверждается расчетом (л.д.17).

Заемщиком обязательства по договору не исполнены, график платежей нарушен.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. штрафные санкции (неустойка).

Истцом представлен суду расчет задолженности ответчика    в размере <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

        В судебное заседание ответчик не явилась и расчет задолженности не оспорила. Поэтому, нет оснований отказывать в удовлетворении иска. О несоразмерности процентов и злоупотреблении правом со стороны истца в части взыскания размера процентов не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зубовой О. В. в пользу ООО (Наименование1) основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Зубова О. В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).