Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2012 ~ М-879/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-869/2012                28 декабря 2012 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Голышева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Г.Р.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горелова С.В., его представителя - адвоката Екония Л.Ю.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Швецовой Е.В., её представителя - адвоката Решетниковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску Горелова С.В. к Швецовой Е.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Швецовой Е.В. к Горелову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Горелов С.В. обратился в суд с иском к Швецовой Е.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица, являющаяся сособственником смежного земельного участка <номер> и расположенного на нем жилого дома, возвела пристройку к жилому дому. Считает, что пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку разрешение на её строительство ответчицей в установленном порядке получено не было, пристройка возведена с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил: строение располагается на расстоянии менее чем 3 м от границы с земельным участком истца, фундамент пристроя заложен на глубину менее 1 м, то есть без учета расчета глубины промерзания грунта, крыша. Кроме того, дождевые и талые воды с крыши пристройки стекают на земельный участок истца, скапливаются и застаиваются, что ведет к заболачиванию земельного участка. Дождевые и талые воды попадают также на принадлежащее истцу ограждение, что приводит к преждевременному разрушению его конструкции. В зимнее время и в период таяния снег и лед, падающие с крыши пристройки на проходящую около неё дорожку, будут создавать угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Истец также будет вынужден убирать снег, падающий с крыши пристройки, то есть обслуживать принадлежащее истице строение. В связи с этим просит обязать ответчицу снести за свой счет самовольно возведенную пристройку.

Ответчица Швецова Е.В. предъявила Горелову С.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по указанному адресу, путем демонтажа сплошного бетонного ограждения, возведенного Гореловым С.В. в 2009 году на границе между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что ограждение возведено с нарушением требований пункта 6.2 СНиП 30-02-97, что приводит к грубому нарушению прав и охраняемых законом интересов истицы: между пристройкой к жилому дому и ограждением скапливается снег, дождевые и талые воды застаиваются, участок не проветривается, отсутствует необходимый уровень инсоляции. Указанные нарушения привели к тому, что тес, которым была обшита холодная пристройка к жилому дому, пришел в негодность. Кроме того, при установке ограждения ответчиком не соблюдено расстояние в 1 м, необходимое для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей жилого дома.

В возражениях на встречное исковое заявление Горелов С.В. считает требования Швецовой Е.В. незаконными и необоснованными по тем основаниям, что забор был возведен в декабре 2010 года, и как ему было разъяснено в администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, какие-либо требования к ограждениям на тот момент отсутствовали. Кроме того, считает несостоятельной ссылку Швецовой Е.В. на возведение ограждения с нарушением требований СНиП 30-02-97*, поскольку данные нормативные требования распространяют свое действие на проектирование застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, к числу которых с.Берсеневка не относится. Кроме того, при возведении в 2012 году пристройки к жилому дому Швецова Е.В. была обязана соблюсти необходимое расстояние до границы между земельными участками сторон и имеющегося на нем спорного ограждения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Горелов С.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на него, пояснив также, что спорное ограждение было возведено им в декабре 2008 года. В возражениях на встречное исковое заявление допущена опечатка.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горелова С.В. - адвокат Екония Л.Ю. исковые требования доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала по тем же основаниям, пояснив также, что считает подлежащим критической оценке заключение эксперта № 325 от 26 ноября 2012 года в части выводов о несоответствии спорного ограждения требованиям Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, поскольку ограждение было возведено до введения их в действие.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Швецова Е.В. исковые требования Горелова С.В. не признала, пояснив, что по причине того, что из-за повышенной влажности тес, которым была обшита холодная пристройка к жилому дому, преждевременно пришел в негодность, она заменила тесовую обшивку на кирпичную облицовку. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Швецовой Е.В.- адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования Горелова С.В. не признала, по тем основаниям, что в соответствии с заключением эксперта № 325 от 26 ноября 2012 года работы, произведенные её доверительницей, являются капитальным ремонтом и для их производства получение специального разрешения не требуется. Встречный иск доверительницы поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Журугина В.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении от 17 августа 2012 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Горелова С.В. возражала.

Третье лицо Евлантьева Т.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении от 31 августа 2012 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Горелова С.В. возражала.

Представитель третьего лица - администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился. В заявлении от 14 декабря 2012 года Глава администрации Шведков Н.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, вопрос о разрешении возникшего между сторонами спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Макулов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Макулова И.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Евлантьевой Т.В., Швецовой Е.В., Журугиной В.В. и Макулову И.В. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Горелов С.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 14 октября 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 14 октября 2008 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2012 года <номер>, <номер>, свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 25 ноября 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 07 ноября 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 07 ноября 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30 мая 2011 года и сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом пунктами 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что:

реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В судебном заседании из объяснений сторон, заключения эксперта № 325 от 26 ноября 2012 года судом установлено, что Швецовой Е.В. без получения разрешения органов местного самоуправления проведены работы по замене части тесовой обшивки стен холодной пристройки принадлежащего ей жилого дома на кирпичную облицовку толщиной 12 см (1/2 кирпича) с устройством ленточного фундамента из монолитного бетона для опирания кирпичной кладки. Несущий каркас холодной пристройки, конструкции крыши и кровли изменениям не подвергались.

В указанном выше заключении эксперт пришел к выводу о том, что выполнение данных работ не привело к изменению параметров объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 25 сентября 2007 года. Нарушения градостроительных, строительных норм и правил при проведении работ экспертом не выявлено.

При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 325 от 26 ноября 2012 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование и стаж работы, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя приведенные положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенные Швецовой Е.В. работы являются капитальным ремонтом объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для производства которого получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с пунктом 4.1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в результате произведенных Швецовой Е.В. работ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Горелова С.В. к Швецовой Е.В. о сносе самовольной постройки не имеется.

При разрешении встречных исковых требований Швецовой Е.В. к Горелову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком суд исходит из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отражено в заключении эксперта № 325 от 26 ноября 2012 года, в результате экспертного осмотра установлено, что между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес> один из участков ограждения имеет высоту от 1,96 м до 2,1 м и выполнен из глухих сборных железобетонных панелей, о сносе которого просит истица по встречному иску Швецова Е.В.

Граница между земельными участками сторон, по которой возведено спорное ограждение, сторонами не оспаривается.

В заключении № 325 от 26 ноября 2012 года эксперт пришел к выводу о том, что спорное ограждение не соответствует требованиям пункта 49.3 статьи 49 Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных Решением Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 16 января 2012 года № 20.

Суд, не оспаривая данный вывод эксперта, не принимает его во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ответчик по встречному иску Горелов С.В., спорное ограждение возведено им в декабре 2008 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы истицы по встречному иску Швецовой Е.В. о том, что спорное ограждение было возведено в 2009 году, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последней суду не представлено.

Следовательно, Правила землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия были утверждены после возведения спорного ограждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Л.И. пояснила, что в случае возведения спорного ограждения в декабре 2008 года, оно не соответствовало требованиям пункта 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51. Каких-либо иных нормативных требованиям к ограждениям в сельских населенных пунктах на тот период времени не имелось.

Суд не соглашается с данными выводами эксперта, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 30-02-97* данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, к которым село Берсеневка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, где расположены земельные участки сторон, не относится.

Доказательств того, что действия Горелова С.В. по возведению спорного ограждения являются противоправными и нарушают права и охраняемые законом интересы Швецовой Е.В., как сособственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последней суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Швецовой Е.В. к Горелову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в равных долях подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17 940 рублей (по 8970 рублей с каждой из сторон) за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу, которая не оплачена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горелова С.В. к Швецовой Е.В. о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой Е.В. к Горелову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

Взыскать с Горелова С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Швецовой Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                              Б.А. Голышев