Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 ~ М-25/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                             г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (далее КПК «КС «Лукошко») к Филимонову Сергею Александровичу, Шалайко Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Лукошко» и Филимоновым С.А. заключен договор займа №, согласно которого Филимонову С.А. предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> рулей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Филимонова С.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Шалайко А.В. заключен договор поручительства №.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Филимонова С.А., Шалайко А.В. солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере по <данные изъяты> с каждого. Требования истца исполнены ответчиками 19.12.2016.

Поскольку сумма займа была возвращена ответчиками не в срок, истец просит взыскать с Филимонова С.А., Шалайко А.В. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ и <данные изъяты> – проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.4 договора займа, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Куликовская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ до <данные изъяты>

    Ответчик Филимонов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель ответчика Филимонова С.А. – Чернов С.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения, согласно которым сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна. Полагают, что на дату обращения истца с иском истек срок исковой давности по настоящим требованиям. Кроме того считают, что проценты в установленном договоре размере взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а не до дня полного погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что истцом неверно определена начальная дата расчета – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор был расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Шалайко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Лукошко» и Филимоновым С.А. заключен договор займа №, согласно которого Филимонову С.А. предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> рулей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Филимонова С.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Шалайко А.В. заключен договор поручительства №.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей судебного участка Питкярантского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Филимонова С.А., Шалайко А.В. солидарно суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филимонова С.А., исполнительное производство № в отношении должника Шалайко А.В. о взыскании в пользу взыскателя КПК «КС «Лукошко» задолженности по кредитному договору.

Задолженность по договору займа ответчиками погашена 19.12.2016.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора он вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору (п.п. 1.5., 1.6. Договора займа № 535).

Поскольку обязательства ответчиков по договору исполнены лишь 19.12.2016, истцом начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 40 указанного Постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2016 составил <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты подлежащих взысканию сумм суд признает арифметически верными, соответствующими условиям договора и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шалайко А.В. заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется полностью отвечать перед Займодавцем за исполнение Филимоновым С.А. обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п.п. 1.1., 2.2., 2.3. договора поручительства).

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям, а также о неправильном периоде расчета процентов, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ссылка представителя ответчика на то, что договор займа расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Договор займа ни сторонами, ни в судебном порядке расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать солидарно с Филимонова С.А., Шалайко А.В. в пользу КПК «КС «Лукошко» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2016 в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2016 в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Филимонова Сергея Александровича, Шалайко Алексея Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>.

Взыскать с Филимонова Сергея Александровича, Шалайко Алексея Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 27.02.2017