Решение по делу № 33-24402/2016 от 21.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24402/2016

    29 ноября 2016 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Железнова О.Ф.

    судей                                Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

    при секретаре                        Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Б.З.З. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.     Признать недействительным условия кредитного договора №... от дата., заключенного между Б.З.З. и Публичным акционерным обществом «Лето Банк» в части взимания комиссии за страхование по Программе страховой защиты.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Б.З.З. комиссию за услугу Страховая защита в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ....

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк » в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ....

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Б.З.З. 3.3. к ПАО «Лето Банк», мотивируя тем, что дата между Б.З.З. 3.3. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за услугу Страховая защита, всего в сумме ... рублей.

дата. Б.З.З. 3.3. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно уплаченные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ПАО «Лето Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

    Истец просил признать недействительным условие кредитного договора №..., заключенного между Б.З.З. 3.3. и Публичным акционерным обществом «Лето Банк» в части взимания комиссии за услугу Страховая защита, взыскать комиссию за услугу Страховая защита в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО «Лето Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав, клиент вправе подключить/отключить услугу страховой защиты в любой момент времени, в том числе и при заключении договора; в банке нет программ с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия или не участия заемщика в программе страхования, банк не устанавливает каких – либо иных условий, которые сподвигали бы заемщиков к пользованию услугами по страхованию; страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что соответствует интересам заемщика; при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором; банк в рамках предоставляемой услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования, действующей с определенной страховой компанией, объективно не может предоставить заемщику право выбора страховой компании.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

    В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

    На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что до потребителя в нарушение положений статьи 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доведен в письменной форме размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового события, не доведены страховые риски, не доведение до потребителя существенных условий оказываемой услуги по страхованию не позволило истцу свободно произвести выбор оказываемой кредитной организацией услуги. Доказательств того, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги не представлено, в нарушение положений ст.854 Гражданского кодекса РФ без письменного распоряжения потребителя, плата за оказание услуг по страхованию списана со счета кредитной организации.

    С указанным выводом судебная коллегия не соглашается и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

    Из материалов дела следует, что дата Б.З.З. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением по установленной форме о предоставлении потребительского кредита в сумме ... рублей (л.д.13).

    На основании данного заявления (оферты) заемщику был выдан кредит в сумме ... рублей, сроком на 47 месяцев, под 24,90% годовых.

    Пунктом 3.1 Заявления о предоставлении кредита установлено, что полная стоимость кредита составляет 27,31% годовых, полная сумма, подлежащая выплате ... рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга ... рублей, проценты по кредиту ... рублей. Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 55,06% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: ... руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (... руб.), проценты по кредиту (... руб.), комиссии за вышеуказанные услуги (... руб.) (п.3.2 Заявления).

    В п. 6 Заявления о предоставлении потребительского кредита Б.З.З. подтвердила своей подписью, что с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

    В пункте 5 Заявления о предоставлении потребительского кредита Б.З.З. подтвердила своей подписью, что заранее дает банку акцепт на списание с ее счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.

    В пункте 7 заявления о предоставлении потребительского кредита, размещенного в табличной форме, заемщику предоставлен выбор получения кредита с возможностью быть застрахованным в Страховой компании «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт» с даты заключения договора или отказаться от страхования, напротив каждого из вариантов ответа имеется свободное поле, в которых должна быть проставлена отметка потребителем. Напротив варианта «Я согласен с даты заключения договора» проставлена отметка и поставлена подпись Б.З.З.

    В пункте 8 заявления Б.З.З. подтвердила, что осведомлена о том, что согласие быть застрахованным может быть отозвано ею при обращении в Клиентский центр/через Дистанционный канал.

    В этом же заявлении указано, что истцу известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (л.д. 13).

    Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99% от суммы кредитного лимита, наименование страховой защиты «Стандарт», перечень страховых случаев: смерть, инвалидность 1-2 группы в результате несчастного случая (л.д.14).

    В Тарифах своей подписью Б.З.З. подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

    Выпиской по кредиту подтверждается уплата комиссии за услугу страховая защита за период с дата по дата в общей сумме ... руб. 60 коп. (л.д. 15).

    Таким образом, заключенным истцом кредитным договором подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком. Истец имела возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховой защитой. При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования осуществляется банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования. Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласилась на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита.

    Также из материалов дела следует, что с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заявитель была ознакомлена и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении на предоставление потребительского кредита.

    Данные обстоятельства указывают на то, что при присоединении истца к программе страхования Заемщику банком в соответствии с положениями ст. ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная информация об оспариваемой услуге, плата за оказание услуг по страхованию списана со счета кредитной организации по письменному распоряжению заемщика.

    Кроме того, Б.З.З. не воспользовалась предоставленным ей правом отозвать свое согласие быть застрахованным.

    На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за услугу «Страховая защита», применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскания оплаченных Б.З.З. комиссий за указанную услугу.

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») о признании недействительным условия кредитного договора №... от дата в части оплаты комиссии за подключение услуги Банка «Участие в программе страховой защиты», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за услугу «Страховая защита» отказать.

    В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, судебная коллегия также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определила:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года - отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Б.З.З. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительным условия кредитного договора №... от дата в части оплаты комиссии за подключение услуги Банка «Участие в программе страховой защиты», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за услугу «Страховая защита», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

    Председательствующий:             Железнов О.Ф.

    Судьи:                 Жерненко Е.В.

                        Латыпова З.Г.

Справка: судья Моисеева Г.Л.