Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                            город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В., Маслаковой Л.М. к Бондаренко С.П. о компенсации вреда, причиненного сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В., Маслакова Л.М. обратились в суд с иском к Бондаренко С.П. о компенсации вреда, причиненного сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, по адресу: ***, в общей сумме *** рублей, из них: в пользу Кузьмина В.В. – *** рублей (согласно доле в праве), в пользу Маслаковой Л.М. – *** рублей (согласно доле в праве), взыскании компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого, возложении обязанности возвратить Маслаковой Л.М. подлинники удерживаемых документов – правоустанавливающие документы на *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей, из них: в пользу Кузьмина В.В. – ***, в пользу Маслаковой Л.М. – ***, а также расходов по оплате оценки объектов недвижимости и составлению экспертного заключения *** по *** рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: *** земельный участок площадью ***.м, кадастровый ***. Кузьмину В.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Маслаковой Л.М. - *** доли.

В *** Маслакова Л.М. имела намерение продать принадлежащую ей *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***. Ответчик Бондаренко С.П. предложил помочь Маслаковой Л.М. в продаже её доли, для чего, на основании устного соглашения, Маслаковой Л.М. на имя Бондаренко С.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность *** от *** и переданы подлинники правоустанавливающих документов на недвижимость на имя Маслаковой Л.М.

Срок полномочий по доверенности - *** года, в настоящий момент истёк.

При этом, Маслаковой Л.М. оговаривалось с ответчиком Бондаренко С.П., что в соответствии с правилами ст.250 ГК РФ, право преимущественной покупки будет первоначально предложено иному сособственнику - Кузьмину В.В., а в случае его отказа от реализации данного права, принадлежащая Маслаковой Л.М. часть земельного участка и домовладения будут проданы третьим лицам, а деньги от реализации имущества Бондаренко С.П. передаст Маслаковой Л.М.

В нарушение полномочий по доверенности *** от *** и в период её действия, ответчик Бондаренко С.П. не предложил право преимущественной покупки иному сособственнику Кузьмину В.В., не выставил принадлежащую Маслаковой Л М. долю имущества на продажу, злоупотребляя доверием сособственников недвижимого имущества самоуправно, без законных оснований, объявил себя собственником *** доли домовладения и земельного участка по адресу: ***; без согласия и уведомления собственников недвижимого имущества, не являясь собственником имущества и не имея на него никаких прав, ответчик Бондаренко С.П. в течение *** года снёс все принадлежащие Кузьмину В.В. и Маслаковой Л.М. жилые помещения (дом) и надворные строения, расположенные по адресу: ***, уничтожил забор и металлические ворота.

При этом, в силу ст.ст. 42 и 55.26 Градостроительного кодекса РФ, сносу строений должно было предшествовать планирование территории и вывод строений и сооружений из эксплуатации. Данные действия должны были быть согласованы с муниципалитетом.

В ходе сноса жилого дома и надворных построек, ответчик Бондаренко С.П., без согласования с сособственниками домовладения и коммунальными службами, без предварительной процедуры снятия показаний и распломбирования счётчиков, самовольно демонтировал счётчики электроэнергии, газа и воды. Местонахождение приборов учёта сособственникам (истцам) неизвестно. Лицевые счёта *** и *** открыты на имя Кузьмина В.В.

Не являясь собственником имущества и не имея на него никаких прав, ответчик Бондаренко С.П. без законных к тому оснований без согласия и уведомления собственников недвижимого имущества, в течение *** года, срезал и вывез в неизвестном направлении весь плодородный слой с принадлежащего истцам земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый №    ***    чем привёл земельный участок в непригодное состояние для ведения личного подсобного хозяйства (огородничества и (или) садоводства).

Таким образом, вследствие противоправных действий ответчика С.П. истцам был причинён материальный ущерб.

При этом, денежные средства за причинённый собственникам ущерб он не выплатил, в иной форме ущерб не компенсировал.

Кроме того, по окончании срока действия доверенности *** от ***, ответчик Бондаренко С.П. отказался (отказывается) возвратить Маслаковой Л.М. подлинники правоустанавливающих документов на её имя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, чем чинит препятствия во владении собственностью и возможностью распоряжаться ею по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными противоправными действиями ответчика Бондаренко С.П., истцы Кузьмин В.В. и Маслакова Л.М. неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в отдел МВД России по г.Ессентуки. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, истцам было рекомендовано обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из смысла и содержания описательно-мотивировочных частей постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - ответчик Бондаренко С.П. не отрицает факт сноса строений и вывоза плодородного слоя земли домовладения по адресу: ***

Постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались истцами в порядке, установленном УПК РФ, но были признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что истцами исчерпаны все возможности внесудебного урегулирования возникшей ситуации и защиты своих прав собственников, истцы подали настоящее исковое заявление.

В соответствии с оценкой, произведённой по заявке истцов в ООО «Орион-М», на основании отчёта эксперта *** (*** г.) итоговое значение рыночной стоимости домовладения на *** год составляет *** рублей, из них: жилой дом с надворными постройками - *** рублей, земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый ***, - *** рублей.

Таким образом, действиями ответчика истцам были причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с незаконным уничтожением строений и плодородного слоя земли в принадлежащем им домовладении на сумму *** рублей.

Учитывая, что истцы являются пенсионерами и инвалидами, указанная сумма является для них крупной и значимой.

Поскольку ответчик не сможет восстановить в первоначальном виде жилые и надворные строения, существовавшие до их незаконного сноса, не сможет возродить плодородный слой земельного участка, вред, причинённый имуществу истцов может быть компенсирован взысканием с ответчика денежных средств в сумме *** рублей, по правилам ст. 1082 ГК РФ.

За проведение оценки в ООО «Орион-М» и составление отчёта эксперта *** (*** г.) истцами было оплачено *** рублей, что подтверждается договором *** от *** на оказание услуг на проведение оценки и квитанцией к ПКО *** от *** на сумму *** рублей.

Кроме того, противоправными действиями ответчика Бондаренко С.П. истцам причинен моральный вред - нравственные страдания и переживания, т.к. домовладение по адресу: *** получено истцами по наследству и являлось для истцов монументальной памятью об их предках. В настоящее время домовладение фактически полностью уничтожено и в первоначальном виде не может быть восстановлено.

Кроме того, Маслаковой Л.М. причинён моральный вред и нравственные страдания незаконным удержанием ответчиком личных правоустанавливающих документов на домовладение.

Причинённый истцам моральный вред оценивается в общей сумме в *** *** рублей. Данная оценка является субъективной и не подлежит дополнительному обоснованию или доказыванию.

При обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам и расходам и подлежит компенсации за счёт ответчика.

Истец Маслакова Л.М. в судебном заседании *** поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей не было ничего известно о сносе Бондаренко С.П. ее дома, разрешения на это она ему не давала. В период с *** по *** она находилась в служебной командировке в ***. Никакие вещи ей на дачу не привозили, так как ее вещей в данном доме не было. Со свидетелями, которые давали показания в судебном заседании ***, она не знакома. На земельном участке по *** росли многолетние деревья, кусты смородины, овощи, земля была плодородная.

Истец Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истцов Кузьмина В.В., Маслаковой Л.М. по ордеру адвокат Гайдин Р.А. в судебном заседании *** поддержал заявленные Кузьминым В.В., Маслаковой Л.М. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что полностью снос домовладения по *** был осуществлен ***.

        Ответчик Бондаренко С.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, письменные обращения от него не поступили.

        Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

        Представитель ответчика Бондаренко С.П. по ордеру адвокат Клочко И.В. в судебном заседании *** возражала против удовлетворения заявленных Кузьминым В.В., Маслаковой Л.М. исковых требований. Пояснила, что в *** году Маслакова Л.М. дала доверенность на имя Бондаренко С.П. на распоряжение спорным земельным участком, и, соответственно, Бондаренко С.П. действовал не только от своего имени, но и с согласия Маслаковой Л.М. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что Маслакова Л.М. дала согласие Бондаренко С.П. на снос дома. Представленный истцами к материалам искового заявления отчет об оценке составлен без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Бондаренко С.П. не присутствовал при составлении заключения, чем нарушены его права, другими доказательствами сума причиненного ущерба не доказана. Стоимость жилого дома завышена, согласно выписке о кадастровой стоимости объекта, его стоимость составляет до 85 000 рублей. Истцы просят возместить стоимость земельного участка, однако в настоящее время земельный участок находится в пользовании истцов на праве собственности. В отчете об оценке указана рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м, в связи с чем, он также не может быть принят во внимание. Бондаренко С.П. действовал по доверенности, по согласованию с Маслаковой Л.М, предполагая, что Маслакова Л.М. решила дальнейшую судьбу спорного имущества со вторым собственником Кузьминым В.В. На момент сноса домовладения все коммуникации были отключены, из этого следует, что собственники не пользовались земельным участком. Считает, что после того, как земельный участок очистили, его ценность только увеличилась.

        Свидетель П.Н., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчика, показал, что он является отцом Бондаренко С.П.     Когда они приехали из *** истцы проживали в ***, на протяжении *** лет они друг друга знают. У Маслаковой Л.М. и его сына были дружеские отношения, они постоянно друг другу помогали, работали вместе в ГАИ. Маслакова Л.М. систематически приезжала на мойку его сына С.П. и бесплатно пользовалась всеми услугами, осуществляла техническое обслуживание своего автомобиля. Примерно полтора года назад Маслакова Л.М. заключила договор с Бондаренко С.П., дала ему генеральную доверенность с правом подготовки спорного земельного участка на продажу, после чего, его сын начал вывозить мусор с участка. До этого на территории земельного участка была свалка. Перед сносом дома, Маслакова Л.М. обратилась к С.П., что бы он выделил ей машину, для того, чтобы вывезти все её имущество. Бондаренко С.П. попросил знакомых ребят, и они ему помогли, никаких претензий Маслакова Л.М. не выражала. Со спорного участка было вывезено *** КамАЗов, каждый рейс Бондаренко С.П. оплачивал за свой счет, один рейс стоил *** рублей и погрузчик *** рублей, все делалось с разрешения Маслаковой Л.М. Вечером, после того как уезжали погрузчики и самосвалы, приезжала Маслакова Л.М. и смотрела, как велась работа. Когда Маслакова Л.М. давала доверенность Бондаренко С.П. они договорились, что она дает ему доверенность, а он дает ей *** рублей, в общей сумме он должен был ей отдать *** рублей. Когда Бондаренко С.П. выплатил Маслаковой Л.М. всю сумму денег, он обратился к ней для того, чтобы оформить спорный земельный участок под автостоянку, на что она ему сказала: «Ничем ты не докажешь, что ты давал мне деньги». При передаче денежных средств письменных расписок не составлялось. Все указанные обстоятельства ему известны со слов сына Бондаренко С.П. Со слов сына ему также известно, что Кузьмин В.В. давал ему устное согласие на совершение указанных действий.

        Свидетель С.Б., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчика, показал, что он знает Бондаренко С.П., после покупки автомобиля приезжал к нему в мастерскую. В *** году он по просьбе Бондаренко С.П. на своем прицепе перевозил вещи с ***. По указанию Маслаковой Л.М. он грузил вещи и потом отвозил их на дачу последней. Как он понял, хозяйкой дома по спорному адресу являлась Маслакова Л.М. В указанный период времени демонтаж домовладения по данному адресу, не проводился.

        Свидетель А.Ю., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчика, показал, что знает Бондаренко С.П. и Маслакову Л.М., часто приезжал к Бондаренко С.П. на автомойку. В *** году Маслакова Л.М. решила продать принадлежащую ей часть домовладения, в связи с чем, дала доверенность на имя Бондаренко С.П. С.П. также договорился с Кузьминым В.В. о том, что выплатит ему деньги за его часть дома, после чего они разрешили ему снести дом. Бондаренко С.П. хотел оборудовать на данном участке автостоянку. Со слов Бондаренко С.П. ему известно, что он в течение какого-то периода времени должен был отдать Кузьмину В.В. определенную сумму денег за принадлежащую последнему часть дома. Со слов Бондаренко С.П. ему также известно, что он отдавал Маслаковой Л.М. денежные средства за принадлежащую ей часть домовладения по частям. Он был свидетелем разговора Бондаренко С.И. и Маслаковой Л.М., в ходе которого С.П. говорил Л., что хочет сделать на спорном земельном участке автостоянку, на что она ему отвечала: «Мне все равно, что ты будешь там делать, только мои деньги отдай». После этого Бондаренко С.П. вывез много машин мусора со спорного земельного участка, более ста машин. Как ему известно, Бондаренко С.П. должен был отдать за спорное имущество *** рублей. Момент передачи Бондаренко С.П. денежных средств Кузьмину В.В. и Маслаковой Л.М. он лично не видел, ему об этом известно со слов Бондаренко С.П.

        Свидетель В.В., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчика, показал, что знает Бондаренко С.П., так как последний помогал ему с ремонтом автомобиля. Маслакову Л.М. также знает, помогал ей с оформлением дома по ***, поскольку у него свое агентство недвижимости ***». Маслакова Л.М. обращалась к нему, как к агенту недвижимости, с просьбой о продаже указанного дома. Он выезжал на данный объект, фотографировал и оценивал его, выставлял на продажу, однако продать его не удалось. Затем он узнал от Бондаренко С.П. о том, что они с Маслаковой Л.М. договорились оформить на его имя доверенность на продажу дома, в связи с чем, он снял объявление о продаже дома. После выдачи доверенности он домом больше не занимался.

                                    Свидетель К.А., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчика, показал, что знает Бондаренко С.П., так как подрабатывает у него на «шиномонтажке» более *** лет. Маслакова Л.М. неоднократно приезжала к ним на станцию, на мойку, в качестве клиента. В.В. ремонтировал у них на станции свой автомобиль. После выдачи доверенности Маслаковой Л.М. на имя Бондаренко С.П., последний говорил ему, что собирается организовать стоянку. Как он понял, Бондаренко С.П. хотел купить у Маслаковой Л.М. дом, расположенный на земельном участке, на котором он хотел организовать стоянку. Содержание данной доверенности ему не было известно. Он помогал Бондаренко С.П. разбирать строение, вывозить вещи. Маслакова Л.М. видела, что происходит демонтаж строения, никаких возражений не выражала, они отвозили ей на дачу вещи. В настоящее время на спорном земельном участке снесены все строения. Когда Бондаренко С.П. передавал денежные средства Маслаковой Л.М., он лично не видел, однако один раз он отвозил его к Л., по словам Бондаренко С.П., для передачи денег за дом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью *** кв.м и расположенный на нем жилой дом, по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности Кузьмину В.В. *** доли) и Маслаковой Л.М. (*** доли).

*** Маслакова Л.М. уполномочила Бондаренко С.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, о чем была составлена доверенность ***. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Как следует из текста искового заявления, ответчик Бондаренко С.П. в нарушение полномочий по доверенности *** от *** и в период её действия, без согласия и уведомления собственников недвижимого имущества, не являясь собственником имущества и не имея на него никаких прав, в *** снёс все принадлежащие Кузьмину В.В. и Маслаковой Л.М. жилые помещения (дом) и надворные строения, расположенные по адресу: ***, уничтожил забор и металлические ворота.

***, ***, *** УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко С.П. по ***, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Опрошенный в рамках проверки по сообщению о преступлении Бондаренко С.П. пояснил следующее: «Он знает Маслакову Л.М. с *** года, с ней поддерживал дружеские отношения. В начале *** к нему обратилась знакомая Маслакова Л.М. за помощью в том, что братья В.В. не пускают её на принадлежащий ей участок и часть домовладения, расположенного по адресу: ***. Они говорили ей, что она проживать и продать свою долю без их согласия не сможет. После этого она ему предложила выкупить у неё часть дома с земельным участком за *** рублей. На это дал свою согласие при условии, что отдаст *** рублей после подписания генеральной доверенности, а остальную часть денег в сумме *** рублей будет отдавать частями в течение года. На это она дала свое согласие. После этого они вместе поехали к нотариусу, где Маслакова Л.М. *** выписала ему нотариальную доверенность и передала правоустанавливающие документы на имущество. После этого, находясь у себя по месту жительства в присутствии знакомого Михаила, передал Маслаковой Л.М *** рублей. При этом, так как он знает Маслакову Л.М. давно, был уверен в её порядочности, каких - либо письменных расписок не составлялось. Договор между ними состоялся в устной форме. В *** года Маслакова Л.М. приехала к нему и хотела поговорить. В ходе разговора с ним она ему сообщила, что аннулировала доверенность и, в связи с инфляцией, её доля теперь стоит *** рублей. Он был возмущен и предложил ей вернуть ранее уплаченные им деньги в сумме *** рублей. В ответ на это он от неё услышал, что он ей никаких денег не платил, и она на него будет обращаться с заявлениями в различные правоохранительные органы. За это время Маслакова Л.М. неоднократно приезжала к нему и видела, что им производятся строительные работы, а также работы по вывозу строительного мусора и земли. Во время того, как он стал заниматься строительными и земляными работами, к нему приезжала Маслакова Л.М., которой он отдал её вещи, а также счетчики учета электроэнергии и воды. При демонтировании ветхого и непригодного дома для жилья в *** года Маслакова Л.М., при свидетелях С.Б. и К.А. по просьбе, которой они лично перевозили её вещи на её дачу, металлический забор и ворота, а также она к нему обращалась, как к собственнику участка. По данному поводу она к нему претензий не имела. После этого он постоянно помогал Маслаковой Л.М., предоставлял ей свои услуги по автомойке и ремонту автомобиля, осуществлял ей заливку бетона на даче. Маслакова Л.М. знает отлично его близких родственников и каких-либо претензий не имела. Также в ***, когда он разбирал свой дом, Маслаковой Л.М. бесплатно отдал металлопрофиль около ***.м, что подтверждается объяснениями свидетелей и СМС-сообщением. Примерно в *** г.г. он передал оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей Маслаковой Л.М., когда она находилась на лечении в госпитале ***. Также примерно в *** он узнал о том, что его сосед из *** Кузьмин В.В. продавал свою часть жилого дома вместе с его частью земельного участка за *** рублей. После этого он предложил ему выкупить его часть имущества с выплатой денежных средств в рассрочку на три года, то есть до ***. При этом ему пояснил, что им будет полностью разобран дом, и будет выровнен участок под автостоянку. На это Кузьмин В.В. дал свое согласие. Договор между ними также состоялся в устной форме у него дома в присутствии свидетеля К.А., а также, что в дальнейшем между ними договор будет составлен в письменном виде у нотариуса. Также Кузьмин В.В. был обязан перед ним составить договор аренды на его земельный участок, где он так же дал на это свое согласие. После этого Кузьмин В.В. неоднократно приезжал к нему и видел, что на его участке производятся строительные работы, а также работы по вывозу строительного мусора и земли. В начале *** года после того как были закончены строительные работы по подготовке места под автостоянку к нему домой приехал Кузьмин В.В., который взял у него деньги на оплату телефона *** рублей, который за ним числится по вышеуказанному адресу. При этом он ему сказал о том, что у него есть покупатель на его часть имущества за *** рублей и предложил ему его продать. На это он ему ответил отказом, так как им было много вложено денежных средств в данный участок, и делал это для того, чтобы открыть автостоянку с последующим оформлением в налоговой инспекции. После этого Кузьмин В.В. уехал, сказал, что он будет ждать окончания срока оплаты ***. После этого продолжал заниматься выравниванием участка, под автостоянку. Так же он вместе с напарником купили *** авто-эвакуатора и почти подготовили документы под автостоянку. В *** года он встретился у себя дома с Кузьминым В.В., где ему отдал ксерокопию паспорта, для того чтобы он подготавливал у нотариуса документы на пользование участком, а также о том, что *** произведет с ним оплату. Он взял ксерокопию его паспорта и уехал, с его слов, составлять у нотариуса договор. После этого он его не видел, он не звонил. Примерно через *** дней он сам позвонил Кузьмину В.В., и поинтересовался, сделал ли он документы, на что он ответил, что не сделал, сделает их после новогодних праздников. На что ему было предложено письменно составить договор аренды на земельный участок, так как возникла необходимость предоставить договор в налоговую инспекцию, для оформления документов автостоянки. На что Кузьмин В.В. ответил, что с его слов он собрался продавать его участок, а также отказался предоставить документы, отказался с ним продолжать отношения».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Бондаренко С.П. в своих показаниях, данных в рамках проверки сообщения о преступлении УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки, ссылается на то, что между ним и Маслаковой Л.М., Кузьминым В.В. устно состоялся договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем, с согласия собственников он осуществил снос принадлежащих им строений, с целью организации на данном месте автостоянки. Указанные обстоятельства также пояснили в судебном заседании свидетели П.Н., А.Ю., К.А.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, стороны по делу в качестве санкции за неисполнение требований закона о простой письменной форме договора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что между ним и истцами было достигнуто согласие о сносе жилых помещений и надворных строений, расположенных по адресу: ***, доверенность *** от *** не наделяла данными полномочиями Бондаренко С.П. Судом установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцам денежных средств за спорное недвижимое имущество.

Действия ответчика Бондаренко С.П. по сносу жилых помещений и надворных строений, расположенных по адресу: *** повлекли уничтожение принадлежащего истцам имущества. Кузьмин В.В. и Маслакова Л.М. были фактически лишены своей собственности без всяких на то оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сами по себе показания свидетелей, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют об обратном.

Согласно Отчету ООО «Орион-М» *** от ***, рыночная стоимость здания и земельного участка, по адресу: ***, по состоянию на дату сноса *** года, составляет *** рублей, в том числе, земельный участок – *** рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения указанный Отчет в части определения рыночной стоимости строений по адресу: ***. В указанной части он мотивирован, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Не доверять либо оспаривать Отчет в данной части, составленный специалистом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута. Таким образом, представленный истцом Отчет в части определения рыночной стоимости строений может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Отличие от кадастровой стоимости указанных строений величины рыночной стоимости данных строений, определенной в Отчете, не свидетельствует о недостоверности последнего.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела ответчик не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, обоснованных возражений на указанный выше Отчет, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов Отчета, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам были причинены убытки, связанные с уничтожением строений по адресу: ***, в сумме *** рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности: в пользу Кузьмина В.В. – *** (*** доли), в пользу Маслаковой Л.М. – *** (*** доли).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации за уничтожение плодородного слоя земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***, в сумме *** рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств размера причиненного ущерба в связи с уничтожением плодородного слоя указанного земельного участка.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на Отчет ООО «Орион-М» *** от ***. Вместе с тем, указанный Отчет не может быть принят во внимание судом в части определения размера причиненного ущерба уничтожением плодородного слоя земельного участка, поскольку в данном Отчете определена рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м в сумме *** рублей. Расчет суммы ущерба, причиненного уничтожением плодородного слоя земельного участка, данный Отчет не содержит, иных доказательств размера ущерба истцами не представлено.

Далее, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда, по *** рублей каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истцов.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истцов вред не причинялся. При таких обстоятельствах, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Маслаковой Л.М. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности возвратить подлинники удерживаемых документов – правоустанавливающие документы на *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемых документов у ответчика. При этом, истец не указала какие именно документы находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст.ст.205, 206 ГПК РФ решение суда об удовлетворении указанных требований является неисполнимым.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей, из них: в пользу Кузьмина В.В. ***, в пользу Маслаковой Л.М. – ***, а также расходы по оплате оценки объектов недвижимости и составлению экспертного заключения *** по *** рублей в пользу каждого истца, по оплате услуг представителя в суде по *** рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости объектов недвижимости в сумме *** рублей были необходимы для определения размера требований при подаче искового заявления, данные расходы, уплаченные согласно квитанции *** от ***, взыскиваются с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по *** рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций *** от ***, *** от *** следует, что судебные расходы в общей сумме *** рублей по оплате услуг представителя Гайдина Р.А. истцами фактически понесены (по *** рублей каждым).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд отмечает, что адвокатом Гайдиным Р.А. была оказана юридическая помощь истцам в Ессентукском городском суде. С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд считает возможным взыскать понесенные расходы в общей сумме *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по *** рублей каждому. Эта сумма разумна.

Кроме того, государственная пошлина в размере *** рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, из них: в пользу Кузьмина В.В. – *** рублей, в пользу Маслаковой Л.М. – *** рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.В., Маслаковой Л.М. к Бондаренко С.П. о компенсации вреда, причиненного сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Бондаренко С.П. в пользу Кузьмина В.В. убытки, причиненные сносом строений, по адресу: ***, в сумме 558 949 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, за проведение оценки объектов недвижимости и составление экспертного заключения *** в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаренко С.П. в пользу Маслаковой Л.М. убытки, причиненные сносом строений, по адресу: ***, в сумме 62 105 (шестьдесят две тысячи сто пять) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 754 (семьсот пятьдесят четыре) рублей, за проведение оценки объектов недвижимости и составление экспертного заключения *** в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Кузьмина В.В. к Бондаренко С.П. в части взыскания убытков, причиненных уничтожением плодородного слоя земельного участка в сумме 626350 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 789 рублей 50 копеек, за проведение оценки объектов недвижимости и составление экспертного заключения *** в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя сумме 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Маслаковой Л.М. к Бондаренко С.П. в части взыскания убытков, причиненных уничтожением плодородного слоя земельного участка в сумме 69594 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 754 рублей 50 копеек, за проведение оценки объектов недвижимости и составление экспертного заключения *** в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий: