Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2013 (12-873/2012;) от 04.12.2012

Дело № 12-95/13

Р Е Ш Е Н И Е

«15» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булавина С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Булавин С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии ...8 от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В. о привлечении Булавина С. Н. к административной ответственности по ст.12. 9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Жалобу мотивировал тем, транспортное средство на -Дата- находилось во временном владении и пользовании по договору аренды у ООО «Дельта-транс». Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к ответственности, Булавин С.Н., должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майор полиции Конторина О.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 11 часов 10 минут, на проезжей части ул. ... напротив ..., транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Булавин С.Н., в нарушение требований, предписанных п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигалось со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» №;

- схемой дислокации дорожных знаков на проезжей части ул. ... у ..., согласно которой на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч», действующий в период времени с 08.00 часов до 18.00 часов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения дела Булавиным С.Н. не оспаривалось право собственности на автомобиль VOLVO FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак А813ХН/159, на момент фиксации правонарушения – -Дата- в 11 часов 10 минут.

Булавиным С.Н. в порядке ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ представлены договор аренды транспортного средства от -Дата-, заключенный между Булавиным С.Н. и ООО «Дельта-транс», акт приема-передачи по договору аренды транспортных средств от -Дата-.

Так, согласно п. 10 вышеуказанного Договора от -Дата-, договор может быть досрочно прекращен в следующих случаях: по соглашению сторон; в иных случаях, установленных законом или настоящим Договором.

Поскольку договор аренды по своей правовой природе не прекращает право собственности, не исключает право пользования имуществом, судом неоднократно направлялись судебные запросы в адрес ООО «Дельта-транс» о предоставлении сведений о том, передавался ли данной организации по договору аренды с Булавиным С.Н. автомобиль VOLVO FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №, кто-либо из водителей ООО «Дельта-транс» управлял данным автомобилем -Дата- на ул. ... напротив ....

Однако истребуемые судом сведения организацией ООО «Дельта-транс» не представлены. Данная организация не подтвердила факт владения и пользования автомобилем VOLVO FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № на -Дата-.

Данные доказательства также не представлены самим Булавиным С.Н.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность представленных Булавиным С.Н. доказательств недостаточна для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку им не доказано, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц. Заключенный между Булавиным С.Н. и ООО «Дельта-транс» договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим Булавиным С.Н., тем более, что договор аренды не прекращает право собственности Булавина С.Н., не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Суд считает, что должностным лицом ЦАФ ГИБДД МВД по УР правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Булавиным С.Н. административного правонарушения.

Постановление от -Дата- вынесено компетентным должностным лицом. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Булавина С. Н. на постановление № ...8 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В. о привлечении Булавина С. Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.