Определение по делу № 2-696/2019 (2-6075/2018;) ~ М-5558/2018 от 26.11.2018

Дело № – 696/2019 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милова Геннадия Владимировича к АО «Гатчинский завод «АВАНГАРД» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Милов Г.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с АО «Гатчинский завод «АВАНГАРД» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, через канцелярию суда от Милова Г.А. поступил отказ от заявленных исковых требований АО «Гатчинский завод «АВАНГАРД» в полном объеме, в связи с добровольным исполнение требований. Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, принимает отказ от иска и производство по делу прекращает.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу – прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: